78RS0021-01-2022-000026-61

Дело № 2-458/2022 19 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

при секретаре Герке К.В.

с участием представителей истца ФИО1 – адвоката Лебедева А.Ю. и Лебедевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 153 865 руб., уплаченные по договору купли – продажи № от 07.07.2021 года, неустойку в размере 98 473 руб. 60 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на 28.12.2021 года, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисленную на сумму в размере 153 865 руб., начиная с 29.12.2021 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по составлению заключения специалиста от 08.12.2021 в размере 29 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свое обращение тем, что 07.07.2021 между сторонами был заключен договор розничной купли – продажи №, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность составляющие мебельного комплекта, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить его. Стоимость товара составила 126 365 руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом ответчику в полном объеме. Доставка товара была произведена по адресу: <адрес>. Согласно акта приема – передачи от 21.08.2021 товар был передан истцу в ассортименте и качестве, согласно условиям договора, покупатель не имел претензий к принятому товару. Стоимость сборки товара составила 25 000 руб., стоимость доставки составила 2 500 руб. Всего истцом было уплачено 153 865 руб. Истец заказывала мебель исключительно для личных, семейных и домашних нужд. В процессе сборки товара истцом были выявлены следующие недостатки товара: пропилы под петли (навесы) сделаны очень большие, вытяжка установлена плохо (выпил в полке под петлю), задняя стенка есть только наполовину, мойка отстает от столешницы, после установки уже имеет царапины, еще не побывав в эксплуатации, дозатор моющего средства установлен неправильно, им неудобно пользоваться, цоколь установлен не до конца кухни, фасад имеет царапины, на модуле имеются ошибочно сделанные отверстия, фасады не ровно повешены, задние стенки на модулях все сделаны из двух половинок. Предъявленные претензии истца об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврату уплаченных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. По заданию истца специализированной организацией было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого товар имеет множественные дефекты, имеющие производственный характер, они образовали в результате применения некачественных материалов и нарушения технологических режимов изготовления, а также выявлены дефекты монтажных работ, образовавшиеся в процессе сборки, при этом эксплуатационных дефектов не выявлено (л.д.3-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

Представители истца ФИО1 – адвокат Лебедев А.Ю. и Лебедева В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, возражений на иск не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

07.07.2021 между сторонами был заключен договор розничной купли – продажи № по условиям которого продавец (ИП ФИО2) обязалась передать в собственность покупателю (ФИО1), а покупатель обязался принять и оплатить составляющие мебельного комплекта (товара). При этом номенклатуры мебельных изделий, их геометрические размеры, форма, материалы, типы и цвета отделки, гарнитура и дополнительная комплектация, количество оговариваются в спецификации (приложение №) к договору. Договор считается заключенным с момента подписания и согласования сторонами дизайн – проекта, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).

По условиям договора срок передачи товара установлен не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня подписания сторонами договора. Доставка товара производится по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

Согласно дополнительного соглашения № от 22.07.2021 года к договору №, полная стоимость товара составила 126 365 (л.д.13).

Истцом была произведена оплата денежных средств ответчику по данному договору в размере 126 365 руб. (50 000 руб. + 35 000 руб. + 41 365 руб.) (л.д.17-19).

Также истцом была произведена оплата ответчику услуг по доставке данного товара в размере 2 500 руб. (л.д.20).

Согласно акту приема – передачи мебели от 21.08.2021 года к договору № от 07.07.2021, подписанного сторонами, продавец передал, а покупатель принял товар следующего ассортимента и количества: кухонный гарнитур Ройс 700, корпус - серый, фасады белые. Лазурь софт. Цоколь пластик серый – на сумму 86 300 руб.; фасад Красноярск ПВХ – на сумму 2 145 руб., столешница белая королевский жемчуг 38 мм плинтус – на сумму 10 000 руб., мойка Rondoval - на сумму 5 500 руб., петли с доводчиком – на сумму 1 920 руб.; ящики В-ВОХ+1 внутренний – на сумму 20 500 руб., всего на сумму 126 365 руб. (л.д.21). Товар был передан без претензий, в соответствии с условиями договора. Также ответчиком были осуществлены сборка и установка кухонного гарнитура в квартире истца.

15.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказывается от кухни, поскольку сборка и качество изделия истца не устраивают в связи с обнаружением после сборки товар недостатков (л.д.22-23). Данная претензия была принята ответчиком 15.10.2021 года. 21.10.2021 истец обратилась к ответчику с повторной претензией от отказе от исполнения договора и с требованием о возврате уплаченной за товар денежной сумму (л.д.24). Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

22.11.2021 года ФИО1 был заключен договор с ООО «Ленинградская экспертная службы «ЛЕНЭКСП» № о производстве товароведческого исследования кухонного гарнитура, изготовленного по договору № от 07.07.21 года и установленного по адресу: <адрес> (л.д.25-27). За проведение данного исследования истцом было уплачено 29 000 руб. (л.д.28).

Из заключения специалиста ООО «Ленинградская экспертная службы «ЛЕНЭКСП» № от 08.11.2021, которому на исследование был представлен кухонный гарнитур, изготовленный по договору № от 07.07.2021, договор № от 07.07.2021 года, копия спецификации к договору от 07.07.2021, по вопросам о наличии дефектов объекта исследования и характера указанных дефектов (производственный или эксплуатационный), следует, что исследуемый кухонный гарнитур имеет множественные дефекты, которые имеют производственный характер, образовались в результате применения некачественных материалов и нарушения технологических режимов изготовления, а также дефекты монтажных работ, образовавшиеся в процессе сборки кухонного гарнитура исполнителем низкой квалификации. Эксплуатационных дефектов не выявлено (л.д.29-54).

Как следует из дополнения от 01.08.2022 года к заключению специалиста ООО «Ленинградская экспертная службы «ЛЕНЭКСП» № от 08.11.2021, в кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки: кухонный гарнитур (все изделия мебели) не имеют маркировки, фактические размеры не соответствуют заявленным, имеются щели между фасадами всех дверей навесных шкафов и рабочих столов, что не соответствует п. 5.4.1 ГОСТ 16371-2014, п. 5.2.1 и п. 5.2.22 ГОСТ 16371-2014. Данные дефекты является производственными; шкаф навесной над холодильником имеет разные размеры боковых стенок, нарушен режим работы доводчика, не установлена предусмотренная договором панель, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТА16371-2014. Данные дефекты являются производственными; открытый шкафчик над шкафом – бутылочницей имеет множественные не заделанные отверстия, в верхней части шкафчика крепежные элементы ничем не закрыты, выпилы под крепежные элементы не соответствуют их размерам, края выпилов не обработаны, что является нарушением п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014. Данные дефекты образовались в результате монтажных работ; шкаф над вытяжкой имеет множественные не заделанные отверстия, в верхней части шкафчика крепежные элементы ничем не закрыты, выпилы под крепежные элементы не соответствуют их размерам, края выпилов не обработаны, что является нарушением п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014. Данные дефекты образовались в результате монтажных работ; шкаф над мойкой имеет множественные не заделанные отверстия, в верхней части шкафчика крепежные элементы ничем не закрыты, выпилы под крепежные элементы не соответствуют их размерам, края выпилов не обработаны, отсутствует маркировка на сушилке для посуды, что является нарушением п. 5.4.1 и п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014. Данные дефекты образовались в процессе производства и монтажных работ; шкаф над рабочей зоной имеет не заделанные отверстия и выпилы, сколы ЛКП на лицевых поверхностях, задняя стенка шкафа состоит из двух частей, что является нарушением п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Данные дефекты образовались в процессе производства и монтажных работ; стол рабочей зоны имеет сколы ЛКП на лицевых поверхностях до основания древесной структуры, что является нарушением п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Данные дефекты имеют производственный характер; навесной шкаф имеет сколы ЛКП на лицевых поверхностях до основания древесной структуры, что является нарушением п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Данные дефекты имеют производственный характер; шкаф над мойкой имеет множественные не заделанные отверстия, в верхней части шкафчика крепежные элементы ничем не закрыты, выпилы под крепежные элементы не соответствуют их размерам, края выпилов не обработаны, отсутствует задняя стенка. Данные дефекты образовались в результат производственных и монтажных работ: мойка со встроенным диспенсером имеет следующие недостатки: маркировка отсутствует, края мойки не укреплены и не загерметизированы, диспенсер невозможно использовать по назначению. Данные дефекты образовались в результат производственных и монтажных работ; отдельно стоящий шкаф со встроенной СВЧ-печью не соответствует эскизу, задняя стенка шкафа выполнена из двух составных частей, клееных между собой с помощью клейкой ленты, СВЧ-печь не закреплена, что является нарушением п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Данные дефекты имеют производственный характер.

По мнению специалиста, учитывая наличие производственных дефектов, отсутствие технической возможности их устранения, дефекты классифицируются как значительные, неустранимые, которые существенно влияют на использование кухонного гарнитура по его прямому назначению и его долговечность, являются недопустимыми в соответствии с установленными требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Устранить выявленные производственные дефекты кухонного гарнитура, дефекты монтажных работ по сборке мебели технически возможно и экономически нецелесообразно. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели.

Все выявленные дефекты имеют производственный характер и образовались в результате применения некачественных материалов и нарушения технологических режимов изготовления, а также дефекты монтажных работ, образовавшиеся в процессе сборки кухонного гарнитура исполнителем низкой квалификации. Все выявленные и описанные в исследовательской части заключения дефекты, связанные с несоответствием размеров изделий мебели, входящих в состав кухонного гарнитура, сколами лакокрасочного покрытия, отсутствием деталей изделий мебели, а также наличием щелей между дверцами навесных шкафов и кухонных столов, входящих в состав кухонного гарнитура, являются производственными, образовались вследствие неправильного конструирования, а также использования некачественных материалов и нарушения технологии производства. К дефектам монтажных работ относятся не заделанные монтажные отверстия, необработанные выпили, нарушающие санитарно – гигиенические свойства. Эксплуатационных дефектов не выявлено (л.д.99-111).

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара", иным словом потребитель не обязан знать коды технической документации при изготовлении кухонного гарнитура.

Если потребитель обнаружил в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, то у потребителя есть право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы и приема товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной истца доказательств, следует, что приобретенный и установленный в квартире истца ответчиком кухонный гарнитур имеет множественные производственные и монтажные дефекты, которые классифицируются как значительные и неустранимые, препятствующие использованию кухонного гарнитура по его назначению и влияющими на возможность его длительной эксплуатации.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на расторжение договора купли – продажи в связи с наличием в товаре существенных недостатков, препятствующих использованию товара по назначению. Следовательно, имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 07.07.2021 года в размере 126 365 руб. и уплаченных за доставку товара в размере 2 500 руб.

При этом оснований для взыскания ответчика денежных средств, затраченных на сборку товара в размере 25 000 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств уплаты истцом денежных средств в указанном размере ответчику за оказанную услуги суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с 26.10.2021 по 28.12.2021 определен истцом в сумме 98 473 руб. 60 коп.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, в частности утрату имущества, применяя ко взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 128 865 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе. Так, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным судом фактом нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в наличии существенных недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 94 432 руб. 50 коп. (128 865 руб. + 50 000 руб. + 10 000) : 2).

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 29 000 руб., что подтверждается договором от 22.11.2021 и чеком (л.д.25-28). Суд признает данные расходы истца необходимыми, относящимися к предмету рассматриваемого спора и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 5 077 руб. 30 коп. (4 777 руб. 30 коп. по исковым требованиям имущественного характера + 300 руб. по исковым требованиям не имущественного характера).

Следовательно, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

С учетом предмета спора, суд считает необходимым обязать истца после выплаты ответчиком взысканных по настоящему решению денежных средств, возвратить ИП ФИО2 товар, являющийся предметом договора розничной купли – продажи № от 07.07.2021 года, а ИП ФИО2 необходимо обязать самостоятельно за свой счет в течение десяти дней после оплаты ею взысканных по настоящему решению денежных средств осуществить вывоз указанного товара из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи № от 07.07.2021, в размере 128 865 руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., неустойку за период с 29.12.2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 128 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 94 432 руб. 50 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 29 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ИП ФИО2 взысканных по настоящему решению денежных средств - возвратить ИП ФИО2 товар, являющийся предметом договора розничной купли – продажи № от 07.07.2021 года, а ИП ФИО2 самостоятельно за свой счет в течение десяти дней после оплаты ею взысканных по настоящему решению денежных средств осуществить вывоз указанного товара из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 5 077 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 10 ноября 2022 года.