К делу № 2-2345/2023
УИД №61RS0022-01-2023-001097-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 06 июня 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А..,
с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 27.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Потребительскому гаражному кооперативу ПГК-21/1, 3 лицо: ФИО4, о признании решения общего собрания от 16.04.2019 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПГК-21/1, в котором просил признать протокол общего собрания членов ПГК- 21/1 от 16.04.2019 в части исключения его из членов ПГК недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2015 года является членом ПГК-21/1, что подтверждается членской книжкой.
Истцу было предоставлено место № и № участок, на котором собственными силами и за свой счет он возвел гараж-бокс, производит уход.
В конце 2022 года истцу стало известно, что из соображений личной неприязни председатель правления исключил его из членов ПГК-21/1.
В иске указывается, что председатель отказался выдать справку о членстве в ПГК-21/1, попытки уплатить текущие членские взносы отвергаются. На протяжении года с января 2019 истцом неоднократно осуществлялись попытки уплатить текущие членские взносы.
Поскольку решить спор во внесудебном порядке невозможно истец обратился в суд с настоящим иском.
Протокольным определением от 11.04.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечена председатель правления - ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
Представители истца: ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности от 27.11.2019, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, приобщили копию гаражной книжки члена ПГК 21/1 бокс № и бокс № и квитанцию от 07.05.2017. При этом представитель истца - ФИО1 пояснил, что нарушен порядок действий правления ПГК в части исключения ФИО3 из членов ПГК-21/1; не соблюден прядок уведомления о проведении общего собрания; в выписке из протокола от 09.09.2021 неверно указана фамилия истца; вступительный взнос и взносы, которые платил истец, не возвращены. Каких-либо документы, подтверждающие законность и обоснованность действий ПГК-21/1 по исключению ФИО3 из членов ПГК-21/1, в материалах дела не представлены.
Представитель ответчика ПГК-21/1 в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил. О дате и времени судебного заседания ответчик неоднократно извещался судом, однако вся почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика возвращалась в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПГК-21/1 надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд также отмечает, что ответчик является юридическим лицом и осознанно несет риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела № 2-2345/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.
В силу положений ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.Общим собранием членов потребительского гаражного кооператива «ПГК-21/1» был принят Устав.
Согласно п. 3.1 Устава органами управления ПГК-21/1 являются: общее собрание членов кооператива, правление, председатель правления, ревизионная комиссия.
Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует не менее 20% от списочного состава членов и за него проголосовало простое большинство (50%+1 голос). Кворум является 2/3 его членов.
К исключительной компетенции общего собрания относятся: утверждение Устава ПГК, внесение в него необходимых дополнений и изменений.
Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2015 году ФИО3 вступил в кооператив ПГК-21/1 и имеет в пользовании гаражные боксы № и №. 08.06.2015 истец оплатил вступительные взносы в размере 50,00 руб. и 5000 руб.
Согласно п. 1. п. 2 Устава ПГК-21/1 в редакции протокола общего собрания 3 от 01.09.2011 Кооператив создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с ГК РФ, для обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации боксов членов Кооператива и прилегающих к ним территорий, а также удовлетворение иных потребностей членов Кооператива.
В соответствии с п. 5.2 Устава члены ПГК-21/1 обязаны ежегодно в сроки, предусмотренные регламентирующими документами и решением правления, вносить платежи - земельный налоги, аренду, налог со строения, коммунальные, а также целевые взносы.
Согласно представленной квитанции № от 07.05.2017 ФИО3 оплатил 6968 руб., из которых 4000 руб. - за оформление документов и 2968 руб. - аренда за 2016 год.
Несение иных ежегодных платежей, квитанций, как это предусмотрено Уставом ПГК-21/1, в материалы дела истцом не представлено.
Как следует из представленной в материалы дела выписки протокола общего собрания членов ПГК-21/1 от 16.04.2019, ФИО3 был исключен из членов ПГК-21/1 в связи с несоблюдением устава кооператива, не исполнением обязательств по уплате ежегодных членских взносов, не надлежащим содержанием и не освоением предоставляемых мест под №, № (л.д.17).
Согласно справки от 09.09.2021, выданной председателем ПГК-21/1, установлено, что с 18.04.2019 места № и № были предоставлены ФИО7 (л.д.18).
Незначительные расхождения в фамилии истца, имеющиеся в выписке из протокола (ФИО5, вместо ФИО5), по мнению суда, являются технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности решения собрания членов ПГК-21/1 от 16.04.2019 по причине отсутствия кворума, кроме оспариваемой выписки из протокола общего собрания. При этом ответчиком также не предоставлены документы по оспариваемому протоколу собрания (извещения, уведомления, протокол, реестр). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о реальном нарушении его прав и охраняемых законом интересов, принятыми на общем собрании членов ПГК-21/1 от 16.04.2019.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ установленных по делу обстоятельств, представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, принимая во внимание поведение сторон – отсутствие своевременных платежей и взносов, а также отсутствие обращения истца в правоохранительные органы в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями, позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Потребительскому гаражному кооперативу ПГК-21/1, 3 лицо: ФИО4, о признании решения общего собрания от 16.04.2019 недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023