Дело № 2-207/2025

54RS0003-01-2024-003133-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Румер» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований следующее.

Между истцами и ответчиком заключены 2 договора участия в долевом строительстве __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx, по условиям которых ответчик обязался построить и передать истцам квартиры __ и __ по адресу: Новосибирская область, .... Стоимость объектов <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Обязательства по оплате истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Однако, ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцам объектов недвижимости в установленный договором срок, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

Кроме того при приемке квартир были обнаружены недостатки, размер расходов на устранение которых составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ООО СЗ «Румер» расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов), штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку заключений специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, направили своего представителя ФИО3, который исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Румер» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Просила снизить сумму морального вреда до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя полагала, что заявленная сумма <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Возражала против взыскания штрафа, поскольку постановлением постановлениями Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, № 1916 от 26.12.2024 № 925 от 19.06.2025 года введен мораторий на начисление штрафов и неустоек просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до момента окончания срока действия моратория.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ признано обоснованным заявлением ООО СЗ «Румер» о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев. Арбитражным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от xx.xx.xxxx к участию в деле привлечен арбитражный управляющий ООО СЗ «Румер» ФИО5, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ООО СтройГарант» и ООО «ГМ Сибирь», привлеченных к участию в деле определением суда от xx.xx.xxxx, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Румер», Застройщик и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве __

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить многоквартирные среднеэтажные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками, встроенной дошкольной образовательной организацией, автостоянки с эксплуатируемой кровлей, объект обслуживания жилой застройки, газовую котельную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Каинская заимка на земельном участке с кадастровым номером __, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, передать участнику долевого строительство в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение __ общей площадью 59,9 кв.м. (л.д. 10-14 т. 1).

По условиям договора, цена договора <данные изъяты> руб. (п.4.1 договора).

Также между сторонами xx.xx.xxxx заключен договор __ предметом которого являлось строительство квартиры __ в том же многоквартирном жилом доме.

Цена договора <данные изъяты> руб.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее xx.xx.xxxx года (п. 8.1 договора).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Участником долевого строительства обязанность по уплате цены договора исполнена в полном объеме.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

После передачи квартир участнику долевого строительства, последним выявлены недоставки.

Согласно заключению специалиста ООО «АудитСтрой» __ в квартире __ в доме __ по ... выявлены недостатки отделки стен и стяжки пола, недостатки входного дверного блока, в частности, стены имеют отклонения от вертикального уровня, превышающие действующие нормативные значения; на штукатурке имеются следы от инструмента, наплывы, задиры; дверной блок имеет отклонения от вертикального уровня, превышающие действующие нормативные значения, скручивание коробки, затрудненное закрывание дверного блока; стяжка пола имеет дефект в виде отклонения уровня по горизонтали, превышающего допустимые значения; прочность стяжки пола не соответствует действующим строительным регламентам; имеются локальные отслоения штукатурки от стен, демпферная лента отсутствует в местах примыкания стяжки пола к стенам по всему периметру помещения, что является нарушением строительного регламента.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, имеющихся в квартире __ в доме __ по ... составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 92-163).

Согласно заключению специалиста ООО АудитСтрой» __ в квартире __ в доме __ по ... выявлены недостатки отделки стен и стяжки пола, недостатки входного дверного блока, в частности, стены имеют отклонения от вертикального уровня, превышающие действующие нормативные значения; на штукатурке имеются следы от инструмента, наплывы, задиры; дверной блок имеет отклонения от вертикального уровня, превышающие действующие нормативные значения, скручивание коробки, затрудненное закрывание дверного блока; стяжка пола имеет дефект в виде отклонения уровня по горизонтали, превышающего допустимые значения; прочность стяжки пола не соответствует действующим строительным регламентам; имеются локальные отслоения штукатурки от стен, демпферная лента отсутствует в местах примыкания стяжки пола к стенам по всему периметру помещения, что является нарушением строительного регламента.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, имеющихся в квартире __ в доме __ по ... составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 164-244).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены выявленные специалистом недостатки в объектах долевого строительства, для проверки доводов истца, определением суда от xx.xx.xxxx назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НСК Эксперт».

Согласно заключению эксперта № __ от xx.xx.xxxx года (т. 2 л.д. 81-133) в квартирах истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе, указанные в заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx

Причина образования недостатков заключается в нарушении обязательных строительных требований, предусмотренных в утверждённом перечне национальных стандартов и сводов правил. Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире __ составляет <данные изъяты> руб., в квартире __ – <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы ООО «НСК Эксперт» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением выводов эксперта в части наличия недостатков, выявленных в стяжке пола и размера расходов на их устранение), поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «НСК Эксперт» (за исключением выводов о наличии недостатков в стяжке пола и стоимости их устранения), поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее профессиональное образование и квалификацию «инженер-строитель» стаж работы по экспертной специальности с 2013 года, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Между тем у суда имеются сомнения правильности выводов эксперта относительно наличия недостатков в стяжке пола и определении размера расходов на устранение данных недостатков, поскольку экспертное заключение в этой части является недостаточно ясным и полным, а именно, указан такой недостаток как отсутствие демпферной ленты, однако, в экспертном заключении имеются фотографии, на которых видно наличие демпферной ленты в местах примыкания стяжки пола к стенам.

В связи с наличием недостатков в заключении судебной экспертизы на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, определением суда от xx.xx.xxxx по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx в квартирах __ и __ по ... стяжка пола не соответствует действующим требованиям и стандартам. Также во всех помещениях квартир __ и 52 средняя плотность на сжатие цементно-песчаной стяжки пола менее нормативных требований, что является нарушением требований п. 8.5 СП 29.13330.2011 – дефект (недостаток) строительно-монтажных работ. Способ устранения – замена стяжки. Общая стоимость работ и материалов по устранению установленных недостатков на дату составления заключения составляет 3__.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее необходимое образование и опыт работы, после непосредственного исследования объекта экспертизы, проведения необходимых замеров с использованием специального оборудования и расчетов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными.

Таким образом, судом установлен факт наличия недостатков в квартирах __ и __ по ..., в связи с чем, подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства.

При определении размера расходов на устранение недостатков, суд считает возможным руководствоваться заключениями судебной экспертизы, проведенной ООО «НСК Эксперт» в части, принятой судом в качестве доказательства по делу, а также заключением судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __».

С учетом исключения из заключения ООО «НСК Эксперт» размера расходов, необходимых на устранение недостатков стяжки пола (п.п. с 07 по 14 включительно, а также оплаты работ и ФОТ) размер расходов на восстановительный ремонт составит по квартире __ – <данные изъяты> руб., по квартире __ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

С учетом недостатков и стоимости их устранениях указанных в заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» - <данные изъяты> руб., общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств на устранение недостатков двух объектов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Определенная судом сумма на устранение недостатков по каждому из объектов не превышает 3% от цены договора, а потому подлежит взысканию в полном объёме.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

В силу статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Ответчиком не исполнена обязанность по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства в установленный договором срок.

При таких данных, с ООО СЗ «Румер» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (т. 2 л.д. 135), суд считает его правильным, поскольку он выполнен исходя из условий договоров участия в долевом строительстве, ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период времени и является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по договору __ от xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб., и по договору __ от xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью допущенному ответчиком нарушению прав истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 9-КГ21-7-К1 от 21.09.2021.

Суд приходит к выводу, что ООО СЗ «Румер» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем, не усматривает оснований для ее уменьшения.

Взысканная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, поскольку ее размер установлен законом, кроме того, судом учтен длительный период нарушения ответчиком прав истцов – более 1 года, а также то, что ответчиком допущена просрочка в передаче истцам двух объектов долевого участия в строительстве, по каждому из которых исчислена неустойка.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку требование истцов к ответчику является общим, основано на договорах участия в долевом строительстве при неделимости предмета обязательства, денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214 ФЗ (в редакции, действующей с 09.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (с последующими изменениями) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 5,6 п. 1).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке с претензией истцы к ответчику не обращались. Впервые с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и выплате неустойки истцы обратились к ответчику с настоящим исковым заявлением, подав его в суд 03.04.2024 года, то есть в период действия постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в связи с чем, штраф, предусмотренный Федеральным законом № 214-ФЗ, не подлежит начислению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 срок действия отсрочки для уплаты неустойки продлен до 31 декабря 2025 года включительно.

Отсрочка предоставлена в силу закона, а потому отдельное указание об этом в решении суда не требуется.

Кроме того, на дату вынесения решения срок отсрочки по уплате неустойки установлен до 31 декабря 2025 включительно, однако, до указанной даты решение суда не будет являться вступившим в законную силу и подлежащим исполнению, в связи с чем, необходимости в указании в решении суда на предоставление отсрочки его исполнения до указанной даты не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцам предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом конкретных обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта, ненадлежащее качество переданных истцам объектов, цены договоров, индивидуальных особенностей истцов, являющихся потребителями, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО СЗ «Румер» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом указанных положений, поскольку проведение досудебной экспертизы являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском, расходы истцов в сумме <данные изъяты> руб. по получению заключения специалиста, подтвержденные квитанциями __ от xx.xx.xxxx и __ xx.xx.xxxx, являются их судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцами и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг и понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx, распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 29-30).

По мнению суда, истцами представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, имеется связь между понесенными расходами и рассмотрением дела судом, следовательно, заявленные истцами требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи.

Решая вопрос о размере расходов истцов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истцов работы, участие представителя в шести судебных заседаниях (xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx), подготовку им письменных документов – составление искового заявления, письменных пояснений, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета 5000 руб. за участие в одном судебном заседании, (5000 руб. *6), 5000 руб. – совершение иных процессуальных действий) является разумным и справедливым и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией от xx.xx.xxxx (л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румер» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __), ФИО2 (паспорт __) солидарно расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румер» (ИНН __) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румер» (ИНН __) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.

Судья (подпись) Е.В. Лисина