Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023

Дело № 2а-423/2023

УИД № 66RS0028-01-2023-000266-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав следующее. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №, выданному Верх-Исетским районным судом г Екатеринбурга, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. В адрес пристава было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства. В адрес Верх-Исетского районного суда г Екатеринбурга направлено заявление о рассрочке исполнения решения суда, копия направлена судебному приставу – исполнителю ФИО2. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее счета, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. При наличии ареста обратить взыскание на денежные средства не возможно. Постановление о снятии ареста с денежных средств было вынесено ДД.ММ.ГГГГ информация о снятии ареста банком появилась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 производилась частичная оплата по исполнительному производству № в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 829 769 рублей, копии платежных поручений направлялись судебному приставу – исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была полностью погашена, обратилась к приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства. Рассмотрение судом заявления о рассрочке исполнения решения суда еще не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 156 083 рубля 84 копейки и постановление о прекращении исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, которым предусмотрено взыскание в ее пользу установленной судом судебной неустойки в размере 2 310 000 рублей, что превышало ее долг по исполнительному производству №. Судебная неустойка не взыскивалась в виду бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4, что подтверждено решением Арбитражного Суда Свердловской области в рамках дела №. Таким образом, по вине судебного пристава – исполнителя ФИО5 она была лишена возможности направлять поступившие денежные средства от взыскания по исполнительному производству № на погашение суммы, взысканной в рамках исполнительного производства № Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 3 постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, по сути, является санкцией штрафного характера. То есть, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Считает, что она не уклонялась от добровольного исполнения судебного решения, нарушение срока исполнения связано с бездействием судебных приставов и попыткой получения рассрочки исполнения решения суда, что не может расцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 14465/11 по делу № А47-10563/2010). Обращает внимание, что задолженность была погашена до начисления исполнительского сбора. На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, отменить данное постановление, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора прекратить (л.д. 4).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы и требования административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 пояснила, что с административным иском не согласна. В силу требований закона исполнительное производство подлежит приостановлению, если судом принято к производству заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, таких данных должником не было представлено, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №. Задолженность по исполнительному производству № полностью была погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока для добровольного погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 156 083 рубля 84 копейки и постановление об окончании исполнительного производства№. По настоящее время исполнительский сбор не уплачен. По закону исполнительский сбор может быть установлен только в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Дело рассмотрено без участия административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев оригинал исполнительного производства №, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован ст. 112 Закона № 229-ФЗ, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу №, выданному Верх-Исетским районным судом г Екатеринбурга, установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скиншотом из Единого портала предоставления госуслуг.

Следовательно, исполнительное производство № ФИО1 должно было быть исполнено добровольно по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исполнительное производство № должником было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, то есть, в размере 156 083 рубля 84 копейки, также вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 156 083 рубля 84 копейки (л.д. 17-18, 20-21, 24, 34-39, 40-41, 42-43, 49, 50-52).

Как видно, ФИО1 не согласна с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 156 083 рубля 84 копейки, в связи с чем, инициировала настоящий административный иск в суд. В обоснование административного иска ссылается на то, что она до истечения срока для добровольной уплаты задолженности обратилась к судебному приставу – исполнителю ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства в виду подачи ею в суд заявления о рассрочке исполнения решения суда, также ее денежные средства были арестованы, арест был снят ДД.ММ.ГГГГ, информация о снятии ареста банком появилась ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, она являлась взыскателем по исполнительному производству №, которое не исполнялось в виду бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4, не рассмотрение по настоящее время Верх- Исетским судом г. Екатеринбурга заявления о рассрочке решения суда (л.д. 5, 12-16, 19, 44, 55-59).

Данные доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, как видно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии доказательств невозможности исполнения должником требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. Кроме того, положения ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность судебного пристава – исполнителя приостановить исполнительное производство в случае подачи в суд заявления о рассрочке исполнения судебного акта, заявление о приостановлении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (л.д. 61), п. 6 ч.1 ст. 40 названного ФЗ предписывают судебному приставу – исполнителю в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а не при рассрочке исполнения судебного решения. То, что денежные средства были арестованы и арест был снят лишь ДД.ММ.ГГГГ, а информация о снятии ареста банком появилась ДД.ММ.ГГГГ, а также и о том, что исполнительное производство № не исполнялось в виду бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4, не рассмотрение Верх- Исетским судом г. Екатеринбурга заявления о рассрочке решения суда, не могут являться основанием для признания оспариваемых действий и постановления незаконными, арест на денежные средства был наложен в рамках другого исполнительного производства, еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как видно, счета были нулевыми, заявление о рассрочке решения суда в Верх- Исетский суд г. Екатеринбурга должником было подано лишь в декабре 2022 года.

Обязанность, возложенная на ФИО1 судебным актом, в установленном порядке не отменялась, порядок и способ исполнения судебного решения не изменялся.

Таким образом, учитывая, что должник, получивший постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 156 083 рубля 84 копейки вынесено судебным приставом – исполнителем обоснованно в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты от исполнительского сбора, судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

При этом, согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Из разъяснений данных в п. 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также предпринятые меры к исполнению требований исполнительного документа, что, по мнению суда, существенно снижает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, оценив характер обстоятельств, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, имущественного положения должника, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, до 117 062 рублей 88 копеек (расчет: 156083,84 – 39020,96 (? от 156083,84) = 117 062 рублей 88 копеек.

Оснований чтобы отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава- исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, до 117 062 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – (подпись)