Дело № 2-1019/2022

59RS0018-01-2022-001248-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 02 сентября 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уральский альянс» о взыскании стоимости услуг по договору поставки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Уральский альянс» (далее – ответчик) о взыскании стоимости услуг по договору поставки, требования мотивированы тем, что 23.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по которому ответчик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сруб бани 6*6 (пять стен) стоимостью 120 000 рублей в срок до 15.06.2021. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства в сумме 120 000 рублей оплатил, при этом ответчик сруб бани истцу не поставил. ФИО1 обращался в правоохранительные органы для привлечения ответчика к ответственности. 25.05.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе беседы с ФИО2 установлено, что сруб в установленный срок изготовлен не был, ввиду отсутствия соответствующих работников, в настоящее время сруб готов на 50%, умысла на совершение противоправных действий не было. Поскольку в установленный срок до 15.06.2021 сруб бани не поставлен, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору поставки денежные средства, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 13.07.2022 (дата составления искового заявления).

Просит суд взыскать с ООО «Уральский альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 13.07.2022 в размере 12 797,25 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что денежные средства в полном объеме передал генеральному директору ООО «Уральский альянс» ФИО2 при заключении договора поставки. На сегодняшний момент сруб бани не поставлен, денежные средства не возвращены. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уральский альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места нахождения организации последний не сообщил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения, не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ООО «Уральский альянс» о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Уральский альянс», чью неявку признает неуважительной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.03.2021 между ООО «Уральский альянс», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 заключен договор поставки № сруба бани 6*6 (пять стен). Согласно п.2.1 договора цена товара составляет 120 000 рублей. Порядок оплаты определен как 100% предоплата. Срок поставки предусмотрен до 15.06.2021 (п. 3.1), доставка до . Оплата доставки отдельно в размере 5 000 рублей (л.д. 11).

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок с 2021 года, расположенный по адресу: , где ФИО1 решил установить баню. 23.03.2021 между ФИО1 и директором ООО «Уральский альянс» был заключен договор поставки, согласно которому срок изготовления и поставки сруба бани оговорен до 15.06.2021. Сруб бани работники ООО «Уральский альянс» должны были доставить самостоятельно, однако до настоящего времени сруб не доставлен и деньги не возвращены. В ходе беседы с ФИО2 установлено, что сруб в установленный срок изготовлен не был, ввиду отсутствия соответствующих работников, в настоящее время сруб готов на 50%, умысла на совершение противоправных действий не было.

Как следует из объяснений ФИО2 от 27.05.2022, данных в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 120 000 рублей были получены им лично в момент заключения договора поставки. От своего долга перед ФИО1 ФИО2 не отказывается, обязуется вернуть денежные средства в ближайшее время в полном объеме.

Постановлением старшего УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

П. 2.3 договора поставки № предусмотрена 100% предоплата за изготовление сруба бани. Ответчиком подтверждается факт выполнения работ на 50%, что свидетельствует о том, что денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, пояснениями истца, установлен факт передачи ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 120 000 рублей в счет оплаты изготовления и поставки сруба бани 6*6. При этом, сруб бани изготовлен лишь на 50%, истцу не поставлен, денежные средства ФИО1 не возвращены, что так же подтверждается пояснениями истца, объяснениями ответчика, данными в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Уральский альянс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 120 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Уральский альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец просит суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, представив расчет за период с 15.06.2021 по 13.07.2022, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 797,25 рублей.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ООО «Уральский альянс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 797,25 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Уральский альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 3 855,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский альянс» о взыскании стоимости услуг по договору поставки, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский альянс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 13.07.2022 в размере 12 797,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 855,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1019/2022.

Гражданское дело № 2-1019/2022 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.