Дело № 2-1226/2022
УИД: 78RS0016-01-2022-000080-67 07 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,
при секретаре Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО КА «АЭК» обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, окончательно уточнив которые просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118852,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11668,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ФОРД «ФОКУС», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 216000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «АЭК» (ныне- ООО КА «АЭК») и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, на основании которого ответчик получил займ в размере 350000,00 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование займом 77 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «АЭК» и ФИО2 заключили договор залога № №, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство ФОРД «ФОКУС», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с установлением залоговой стоимости 450000,00 руб. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118852,76 руб., из которых 107739,92 руб. – задолженность по основному долгу, 11112,84 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пени) – пени.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представители третьих лиц, АО «Национальное бюро кредитных историй, ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «АЭК» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № № (л.д. 16-24).
Порядок и срока возврата займа, уплаты процентов согласованы сторонами в пп. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, а именно: сумма займа составила 350000,00 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 77 % годовых.
Сумма займа в размере 350000,00 руб. выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «АЭК» переименовано в ООО «АЭК», ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭК» переименовано в ООО Коллекторское агентство «Агентство экспресс кредитования» (ООО КА «АЭК») (л.д. 40-69).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа ООО «МКК «АЭК» направил в адрес ответчика требование о досрочном взыскании задолженности по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 416100,00 руб. (л.д. 34-35).
В добровольном порядке данное требование ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно уточненному исковому заявлению, суммарная задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118852,76 руб., из которых 107739,92 руб.- задолженность по основному долгу, 11112,84 руб.- задолженность по штрафным неустойкам (пени) (л.д. 137).
Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчета, равно как и доказательств отсутствия задолженности по договору потребительского займа ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного с ФИО2 в пользу ООО КА «АЭК» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118852,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «АЭК» и ФИО2 заключили Договор залога № № транспортного средства в обеспечение Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).
Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство ФОРД «ФОКУС», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №
В силу п.п. 4.2.1 п. 4 Договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить на предмет залога взыскание при нарушении сроков возврата займа установленных Договором займа.
В соответствии с п. 1.6 Договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 450000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора с ответчиком), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату займа, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на транспортное средство, автомобиль марки ФОРД «ФОКУС», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее ФИО2, находящееся в залоге у ООО КА «АЭК» в силу залога.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно положениям ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В п. 1.7 Договора залога указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на момент ее определения (в том числе в судебном порядке), устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.6 настоящего договора, уменьшенной на 4 % (четыре процента) за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа на дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.
Цена реализации предмета залога определена истцом в сумме 252000,00 руб. на основании представленного им расчета (л.д. 7).
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем реализации с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, ввиду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Учитывая, что уменьшение исковых требований истцом было связано с частичным погашением задолженности ответчиком после подачи иска в суд, принимая во внимание положения ст. 98, 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины, в полном объеме в размере 11668,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт РФ № №) в пользу ООО КА «АЭК» (ОГРН №, ИНН № задолженность по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118852,76 руб. (сто восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 76 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11668,53 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 53 копейки).
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с перечислением средств от реализации имущества в счет погашения сумм, взысканных по договору.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.