РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Ю.Е., при секретаре Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного изделия в сумме 361 310 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг сборки изделия в сумме 52 600 руб., денежной суммы, уплаченной за сборку изделия в сумме 52 600 руб., денежные средства за не переданный товар - вытяжку и фурнитуру, в сумме 20 294 руб., денежные средства за товар ненадлежащего качеств (раковина и светодиодная лента с профилем под нее) в сумме 32 565 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 58 300 руб., денежных средств согласно гарантийному письму в размере 35 000 руб., юридические расходы в сумме 51 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 15.01.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 15/01, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался передать истцу изделие по индивидуальному проекту и произвести монтаж кухонного гарнитура. Стоимость товара составила 583 000 руб. Стоимость по договору была оплачена в полном объеме, в сумме 50 000 руб. от 15.01.2022, 241 000 руб. от 16.01.2022, 175 000 руб. от 22.12.2022 и 116 600 руб. от 10.03.2023, что подтверждается товарными чеками и квитанциями. Замер кухни был осуществлен 12.12.2022, оплата части от общей стоимости произведена 22.12.2022, согласно пункту 1.8 Договора срок его исполнения - 16.02.2023. 10.03.2023 ответчик сообщил истцу о готовности изделия. 13.03.2023 ИП ФИО2 сообщила истцу о протечке склада и переносе срока поставки товара. 24.05.2023 товар в неполном комплекте доставлен истцу, не поставлены были - фартук, «волшебный уголок», вытяжка и фурнитура. 29.06.2023 был поставлен "волшебный уголок”, 04.07.2023 был поставлен фартук, доставка вытяжки и фурнитуры не состоялась. 02.06.2023 сборщиками было указано, что без фартука собрать кухню в полном объеме не представляется возможным. Сборка была произведена только нижней части кухонного гарнитура, без установки раковины, без подключения посудомоечной машины, плиты и духового шкафа. Остальная часть кухонного гарнитура и дополнительные работы произведены не были. Истец поручила сборку кухни сторонней организации ООО «ОРИС», кухня была собрана 14.08.2023. При сборке сторонней организацией кухонного гарнитура были выявлены недостатки – отсутствует фурнитура 8 шт. (толкатели фирмы «БЛЮМ»), вытяжка (не доставлена), раковина (не подходит по размеру), недостаточная длина светодиодной ленты и профиля под нее (вместо 5 метров поставлено 3.8 метров). Недостатки не были устранены, претензия истца о возврате денежных средств, уплате неустойки и компенсации расходов оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что её права потребителя нарушены, ей причинены нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, ходатайств и возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

На основании п.2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Защита прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг) осуществляется по правилам главы III Закона о защите прав потребителей, в том числе статьи 29 этого Закона, предоставляющей потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) право по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен смешанный договор розничной купли-продажи товара по образцам и оказания услуг от 15.01.2022, согласно которому ответчик обязался в срок 35 рабочих дней с момента замера, частичной оплаты передать в собственность истца комплект кухонной мебели согласно дизайн-проекту, длинномерные изделия, аксессуары, бытовую технику, а истец обязался указанные товары оплатить.

Как видно из договора стоимость товара составила 583 000 руб., из которых услуги по сборке мебели составили 53 000 руб., о чем свидетельствует запись в дизайн-проекте.

Стоимость по договору была оплачена в полном объеме, в сумме 50 000 руб. от 15.01.2022, 241 000 руб. от 16.01.2022, 175 000 руб. от 22.12.2022 и 116 600 руб. от 10.03.2023, что подтверждается товарными чеками и квитанциями.

Как указывает истец, 10.03.2023 ответчик сообщил истцу о готовности изделия. 13.03.2023 ИП ФИО2 сообщил истцу о протечке склада и переносе срока поставки товара. 24.05.2023 товар в неполном комплекте доставлен истцу, не поставлены были - фартук, «волшебный уголок», вытяжка и фурнитура. 29.06.2023 был поставлен "волшебный уголок”, 04.07.2023 был поставлен фартук, доставка вытяжки и фурнитуры не состоялась. 02.06.2023 сборщиками было указано, что без фартука собрать кухню в полном объеме не представляется возможным. Сборка была произведена только нижней части кухонного гарнитура, без установки раковины, без подключения посудомоечной машины, плиты и духового шкафа. Остальная часть кухонного гарнитура и дополнительные работы произведены не были. Истец поручила сборку кухни сторонней организации ООО «ОРИС», кухня была собрана 14.08.2023. При сборке сторонней организацией кухонного гарнитура были выявлены недостатки – отсутствует фурнитура 8 шт. (толкатели фирмы «БЛЮМ»), вытяжка (не доставлена), раковина (не подходит по размеру), недостаточная длина светодиодной ленты и профиля под нее (вместо 5 метров поставлено 3.8 метров).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, указанные истцом в иске, не были опровергнуты ответчиком.

Недостатки по договору не были устранены, претензия истца о возврате денежных средств, уплате неустойки и компенсации расходов оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, соответственно нарушены права истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика штрафных санкций, а также денежных средств за непоставленный товар – кухонную вытяжку и фурнитуру, а также за товар, не соответствующий условиям договора (ненадлежащего качества) - раковину и светодиодную ленту ненадлежащей длины изделия, а также денежные средства за неоказанную услугу – по сборке кухонного гарнитура, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным и соответствующим положениям ст.ст. 20,21,23,28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

В материалы дела представлена копия гарантийного письма от 03.06.2023, из которого следует, что в связи с задержкой доставки кухни, стороны договорились о компенсации и скидке в размере 35 000 руб., указанную сумму ответчик обязался выплатить в течение 2х месяцев со дня доставки кухни, но не позднее 24.07.2023, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт написания им гарантийного письма, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ данное гарантийное письмо суд признает обязательством ответчика, подлежащим исполнению перед истцом, в связи с чем подлежит с ответчика в пользу истца взысканию по гарантийному письму в размере 35 000 руб.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением требований истца суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 316 334,50 руб. ((361 310+52600+52600+20294+32565+58300+35000 + 20000)*50%), при суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика, будучи извещенной надлежащим образом, не заявлено, как и не представлено доказательств несоразмерности данного требования.

Разрешая требования о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №24/019 от 07.05.2024 представитель истца обязался консультировать истца, принять участие в рассмотрении гражданского дела, выработать позицию по делу, получить копию решения и исполнительного документа. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Согласно договору от 8.08.2023 на оказание юридических услуг с самозанятым ФИО3, последний обязался оказать истцу юридические услуги – первичная консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления. Стоимость услуг составила 11 500 руб.

Указанные расходы по договорам подтверждены документально.

Анализируя представленные доказательства, с учетом небольшой сложности рассмотренного судом дела, объёма оказанной юридической помощи, нахождения дела в производстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику, в связи с чем с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 20 253 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 361 310 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг сборки изделия в сумме 52 600 руб., денежную сумму, уплаченную за сборку изделия в размере 52 600 руб., денежные средства за не переданный товар - вытяжку и фурнитуру, в сумме 20 294 руб., денежные средства за товар ненадлежащего качеств в сумме 32 565 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 58 300 руб., денежные средства в размере 35 000 руб., денежные средства за юридические услуги в общей сумме 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., штраф в размере 316 334 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 20 253 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 г.