Дело № 2-3774/2022

25RS0001-01-2022-004119-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А.ча к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 166 345 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях в полном объеме. Представитель ответчика направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец, представители ответчика, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105952 рублей в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania R420, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 89 514,88 рублей, начисленная на сумму несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 84 448 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В размере, установленном финансовым уполномоченным, страховое возмещение выплачено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), установлен решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО неустойки.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, за период с 30.11.2021 по 05.05.2022, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной к взысканию неустойки в размере 166 345 рублей.

В отношении доводов ответчика о том, что к требованиям о взыскании неустойки следует применить положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств ответчиком (выплата страхового возмещения не в полном размере, не в установленный законом срок, а в связи рассмотрением обращения потребителя финансовым уполномоченным), суд находит заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, результаты их рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 А.ча к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 А.ча (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 166 345 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 527 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 17.10.2022