Решение по делу № 2А-6011/2024 от 13.02.2025 - о признании незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжном проведению медицинского освидетельствования и признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене.

03RS0006-01-2024-008723-49

Дело № 2а-650/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре ФИО8, с участием

представителя административного истца, ФИО2-ФИО3, действующего на основании доверенности №-н/03-2023-3-578 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ - ФИО1, действующая по доверенности № от 24.07.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии <адрес> городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> о признании незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжном проведению медицинского освидетельствования и признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжном проведению медицинского освидетельствования и признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене.

В обоснование требования указал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время состоит на воинском учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан, что подтверждается Удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В осенний призыв 2024 года, заключением врача, руководящего работой врачей специалистов по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, истец был признан не годным к военной службе, с утверждением категории годности «В», личное дело было направлено на подтверждение категории годности в призывную комиссию субъекта РФ. На контрольном медицинском освидетельствовании, утвержденная в районном военном комиссариате категория годности, была отменена, согласно заключению врача - специалиста истцу утверждена категория годности Б-3 - годен с незначительными ограничениями. На дополнительные исследования, в связи с возникшими у врачей - специалистов сомнений о состоянии здоровья истец направлен не был. Согласно предоставленных в личное дело документов, жалобам на ухудшение состояния здоровья, у истца имеются следующее заболевания: плоскостопие 3 степени, скользящая грыжа пищеводного отверстия диафрагмы 2 (второй) степени, эрозивный гастродуоденит, гастральный рефлюкс - эзофагит. Упомянутые заболевания подтверждаются различными протоколами исследований, заключениями профильных специалистов, приобщены в материалы личного дела, направлялись в том числе путем почтовых отправлений в адрес военного комиссариата с описью вложения. При этом предъявленные на призывной комиссии жалобы, медицинские документы, в т.ч. медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина не изучены, оставлены без внимания. Действующим законодательством интерпретация и установление диагноза врачами - специалистами не предусмотрена. Считает, что содержащаяся в ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе» норма, предусматривающая в случае обжалования решения призывной комиссии приостановление выполнение решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда, направлена на пресечение отправки на военную службу призывника, выражающего несогласие с принятым решением о его призыве, и касается порядка исполнения решения призывной комиссии, но препятствует принятию решения об отмене нереализованного в ходе призыва решения призывной комиссии. При указанных обстоятельствах, можно сделать следующий вывод о том, что Военный комиссариат РБ в лице призывной комиссии РБ, проявили бездействие в виде не проведения должного освидетельствования по состоянию здоровья призывника, неверной оценки, представленным медицинским документам, и вынесении решения о призыве на военную службу. Данными действиями нарушили нормы действующего законодательства.

Просит суд признать незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжному проведению медицинского освидетельствования, в отношении ФИО2. Решение призывной комиссии Республики Башкортостан вынесенное в осенний призыв 2024г., в отношении ФИО2 отменить, как незаконное. Обязать военный комиссариат Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы Республики Башкортостан, военный комиссариат Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения в отношении ФИО2, посредством рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и принятия решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по имеющимся заболеваниям.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика <адрес> городского округа <адрес>.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца, ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании требования поддержал, указал на то, что в рамках судебного разбирательства дела и при изучении документов было подтверждено, что у ФИО2 имеется плоскостопие 3 степени и также в материалах дела имеются снимки, которые были сделаны до и после вынесения решения призывной комиссией, которые также подтверждают данный диагноз. В суде пояснил, что врач-рентгенолог ФИО9, который работал в рамках осенней призывной комиссии в Призывной комиссии РБ не верно определил диагноз: «плоскостопие 2 степени», на основании которого было отменено решение призывной комиссии района, ФИО9 не отправил призывника на дополнительный снимок, ведь плоскостопие это заболевание которое только со временем ухудшается. В связи с тем, что снимок от ДД.ММ.ГГГГ долгое время не поступал в суд, по совету врачей рентгенологов ФИО10 и ФИО6 ФИО2 прошел обследование в ГКБУЗ РБ № у врача ФИО14 и был сделан снимок от ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение о плоскостопии 3 степени правой стопы и второй степени левой стопы. Просит принять суд данный снимок и заключение во внимание так как данное заболевание со временем ухудшается.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ - ФИО1, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов письменного возражения, отметила, что оснований для признания решения призывной комиссии РБ незаконным у суда не имеется, поскольку процедура его принятия полностью соответствует требованиям законодательства. Кроме того, процессуальное поведение ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами и уклонение от призыва на военную службу. Просила исключить из доказательственной базы снимок и заключение врача из ГБУЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он был сделан позже обследования призывника в осенний призыв, а также что заключения, сделанные в больницах не <адрес> (не по территориальности) не могут быть приняты.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии <адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, <адрес> г.Уфы РБ, ФКУ Военного комиссариата РБ, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Врач-рентгенолог –ФИО4, приглашенный для работы в Призывную комиссию РБ на КМО в рамках осенней призывной комиссии в судебном заседании показал, что врачи на контрольно медицинском освидетельствовании работают по положению о военно-врачебной экспертизе, где методика измерения и по трактовке и измерению несколько отличается от тех результатов, которым обучают в вузе, гражданский врач-рентгенолог работает по методике Министерства здравоохранения. В Положение о военно-врачебной экспертизе даны разъяснения ФИО5, который является главным рентгенологом по военно-врачебной экспертизе по плоскостопию и по правильности измерений. По этому положению производиться расчет и получаются немного другие результаты, так как ставятся по другому точки и за счет этого градусы получаются иные. По данному призывнику выставлял точку и градусы по тому же снимку, на проведения нового снимка данный призывник не направлялся. Изучая данный снимок и заключение врача травматолога пришел к выводу, что он не согласен с заключением и

определил:

правую стопу154,5 градусов/ левую стопу 152 градусов. В связи, с чем врач Призывной комиссии РБ ФИО11установила ФИО2 категорию «Б-3 годен с незначительными ограничениями»

Врач-рентгенолог, городской клинической больницы № ФИО6 в судебном заседании показала, что по направлению из призывной комиссии <адрес> данный призывник был обследован у них в больнице. Изучив снимок от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что у ФИО2 «продольное плоскостопие обеих стоп 3 степени». Изучив разъяснения ФИО5 подтвердила, что обследование происходило с методикой описанной им в положении о военно-врачебной экспертизе.

Врач-рентгенолог ФИО7 ФИО7, приглашенный на судебное заседание по судебному запросу через Министерство здравоохранения РБ в суде изучая снимок от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что у ФИО2 правая стопа – 158 градусов, а левая стопа – 156 градусов, эти измерения относятся к третьей степень плоскостопия, поскольку то, что выше 155 градусов – это уже третья степень плоскостопия.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей46(частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон №-Ф3.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б -годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №) признан «В» -ограниченно годен к военной службе.

На основании статьи 68-в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: продольное плоскостопие обеих стоп III (третьей) степени.

Решение отменено призывной комиссией Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО2 признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

На основании статьи 68-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выставлен диагноз: плоскостопие обеих стоп 2 (второй) степени без нарушения функции.

По смыслу норм части 1 статьи 4 части 1 статьи 39, статей 125. 135. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи под основанием административного иска понимаются фактические обстоятельства, которыми обусловлены требования административного истца. Суд разрешает дело с учетом того основания административного иска и того требования, которые приведены в административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 63 КАС РФ обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

В силу положений п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинскою освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГКЛИ-09-515. глава местного самоуправления вправе утвердить перечень медицинских учреждений, в которых будет проводиться обследование (лечение) призывников в период работы призывной комиссии. При этом военные комиссариаты не наделены правом направлять граждан для проведения бесплатного медицинского обследования в любые учреждения государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения. Исходя из обстоятельств, установленных Верховным Судом РФ по данному делу, следует, что при прохождении медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии призывник может предъявить врачам-специалистам медицинские документы из любых медицинских учреждений, имеющих лицензию, в том числе из частных медицинских учреждений, от врачей. Занимающихся частной практикой. Однако врачи-специалисты, призывная комиссия и военный комиссариат вправе отказать в рассмотрении этих документов по мотивам их выдачи учреждениями, не входящими в перечни, утверждённые в соответствии с п.4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно военно-учетным данным, в целях уточнения диагноза заболевания ФИО2 направлялся на амбулаторное медицинское обследование в ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы, в ходе которого ему проведена рентгенография стоп, по результатам оформлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № с диагнозом двусторонне продольное плоскостопие 3 степени. Остеохондроз.

Согласно пояснениям к статье 68-в Расписания болезней следует, что к пункту "в" относятся:

умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца;

продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы;

деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии;

посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 -140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Согласно данным листа медицинского освидетельствования, оформленного ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО12, ФИО2 на основании диагноза «продольное плоскостопие обеих стоп Ш(третьей) степени» признан «В» - ограниченно годен к военной службе по статье 68-в графы I Расписания болезней.

Решением призывной комиссии <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись 3/693) признан «В»-ограниченно годен к военной службе.

Порядок проведения и оформления результатов прохождения гражданами медицинского обследования, освидетельствования и контрольного (повторного) освидетельствования при призыве на военную службу установлен пунктами 14, 18(1). 22(1), 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение о ВВЭ), утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С заключением врача-хирурга ФИО12 и диагнозом не согласился врач-хирург ВВК ВК РБ ФИО13, что подтверждается соответствующей записью от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой призывной комиссии РБ о том, что заключение о категории годности не утверждается. Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ оформленного врачом-хирургом ВВК ВК РБ ФИО13 у ФИО2 диагностировано «плоскостопие обеих стоп 2 (второй) степени без нарушения функции» на основании статьи 68-г графы I Расписания болезней вынесено заключение о признании «Б-3»-годен к военной службе с незначительными ограничениями. Изменению категории годности ФИО2 к военной службе послужило заключение врача-рентгенолога ФИО4 по описанию рентгенограммы стоп от ДД.ММ.ГГГГ, по которому угол свода правой стопы составил 154,5 градусов, угол свода левой стопы 152 градуса, что по показателям соответствует продольному плоскостопию второй степени.

Согласно выписке из решения призывной комиссии субъекта РФ ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)– Решение призывной комиссии <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от призыва на военную службу ФИО2 отменено. Признан Б-3 годным к военной службе с незначительным ограничениями.

В связи с долгим поступлением в суд снимка от 25.112024 года ФИО2 обратился дополнительно за уточнением диагноза в ГБУЗ РБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО14 проведя рентгенографию стоп в боковой проекции со статистической нагрузкой на одну ногу указала, что угол свода левой стопы 152 градуса; угол свода правой стопы 158 градуса и определила диагноз: «плоскостопие третьей степени правой стопы, плоскостопие второй степени левой стопы».

В связи с изложенным, основания для признания не законным бездействие призывной комиссии РБ по недолжному проведению медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 у суда не имеется, так как сомнений в снимке от ДД.ММ.ГГГГ на КМО не было, снимок был сделан качественно, соответственно направление на дополнительное исследование не было необходимым, в связи, с чем бездействие не установлено, наоборот именно действие по выставлению точек на снимке от ДД.ММ.ГГГГ привели к вынесению незаконного решения Призывной комиссией РБ, что подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании врачей-рентгенологов, определивших 3 степень плоскостопия у призывника, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, ФИО6, которая подтвердила, что обследование провела в соответствии с положением о Военно-врачебной экспертизе/ ФИО7 (вызванного в суд по ходатайству административного ответчика, ФКУ военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы, через Министерство здравоохранения РБ), который на судебном заседании изучив снимок и проведя размеры/расчеты, подтвердил заключение ФИО6.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, административное дело по административному исковому заявлению подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Призывной комиссии <адрес> ГО г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> о признании незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжном проведению медицинского освидетельствования и признании решения призывной комиссии незаконным и его отмене, удовлетворить частично.

Решение призывной комиссии Республики Башкортостан вынесенное в осенний призыв 2024г.( от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в отношении ФИО2 признать незаконным и отменить.

Обязать призывную комиссию Республики Башкортостан повторно рассмотреть вопрос об определении категории годности к военной службе ФИО2.

В признании незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжному проведению медицинского освидетельствования, в отношении ФИО2. Обязании военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы Республики Башкортостан, военного комиссариата Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения в отношении ФИО2, посредством рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и принятия решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по имеющимся заболеваниям, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 25.02.2025 года