Дело № 2-1-146/2023 Председательствующий судья Буряк О.А.

УИД 32RS0005-01-2023-000062-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2714/2023

29 августа 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1,ФИО2, Морозовой Е.В.,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 29 мая 2023 года по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на почтовые услуги.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что купила VIP-наставничество у ответчика за 120 000 рублей. Письменный договор между сторонами оформлен не был. Продажа и покупка наставничества происходили путем переписки в мессенджере Telegram. Ответчиком ей оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку содержание наставничества не является авторским, программа и содержание наставничества не соответствуют тому, что ФИО5 заявляла ранее в своих высказываниях, гарантированного результата в виде дохода в 1 000 00 рублей за три месяца не наступило. Обучение началось в июне 2022 года, прерывалось по инициативе ответчика, график занятий менялся. В ходе обучения ответчиком передавалась чужая, общедоступная информация, между тем, как изначально ФИО5 заявляла, что ее наставничество – это программа «Дорогой эксперт», состоящая из модулей. 10 января 2023 года истец направила по почте ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, также направила сообщения с претензией во все доступные мессенджеры, однако, ответчиком денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований, просила расторгнуть договор о наставничестве, взыскать с ответчика в свою пользу 120 000 рублей, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку -120 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 11 500 рублей, почтовые расходы – 323, 80 рублей.

К участию в деле третьим лицом привлечена ФИО6

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 29 мая 2023 года ФИО4 отказано в иске.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что приняла от ответчика условия публичной оферты, оплатила обучение по авторской программе ответчика в формате наставничества, ответчик ввела ее в заблуждение, перепродав курс другого автора и предоставила общедоступную информацию. В жалобе выражает несогласие с выводом суда об оказании ответчиком истцу услуг по обучению и предоставлении полной информации об услуге. По мнению апеллянта, услуга ответчиком оказана некачественно, заявленная программа в фактическом обучении не была предоставлена, срок обучения и условия годового сопровождения в формате личных терапий и сессий не соблюдены ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении ( пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 перевела денежные средства ФИО5 за VIP-наставничество - «К миллиону за 108 дней легко» по номеру телефона <данные изъяты> Светлане Викторовне Ч. «Сбербанк Онлайн» от 25 апреля 2022 года на сумму 5000 рублей, от 23 мая 2022 года на сумму 20 000 рублей, от 11 июля 2022 года на сумму 95 000 рублей (последний платеж произведен со счета матери истца ФИО6).

Письменный договор об оказании услуг между сторонами не оформлен.

10 января 2023 ФИО4 направила по почте в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, также направила сообщения с претензией во все доступные мессенджеры, денежные средства истцу не возвращены.

Требования истца мотивированы некачественным оказанием услуг ответчика по обучению истца по программе наставничества, преподаванием не собственного авторского курса, несоответствием содержания программы заявленной ответчиком, отсутствием ожидаемого результата в виде гарантированной прибыли.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 435, 437, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установив, что договор был исполнен ответчиком в полном объеме, доказательств некачественной услуги представлено не было, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит верными указанные выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по оказанию услуг - возмездное оказание ответчиком истцу услуг по информационно – консультативному обучению, фактически для финансового роста истца от продвижения ( продажи) истцом собственного продукта ( программы) и управлению взаимоотношениями с покупателями ( клиентами) с выгодой для себя.

Указанное следует из материалов дела, представленной суду аудиозаписи телефонных переговоров, в которой истец подтверждает, что ей понятно цель программы « наставничество» - научение зарабатывать денежные средства, связанные с этим стратегии продвижения, энергетическая поддержка, « промывка мозгов».

Указанное опровергает утверждение истца о не доведении до неё информации о сути программы.

Оказание услуг осуществлялось путем регулярного размещения ответчиком в мессенджере Telegram обучающего материала и заданий, направленных на передачу знаний и навыков по программе VIP-наставничество - «К миллиону за 108 дней легко».

Материалами дела подтверждено в рамках освоения программы направление ответчиком истцу обучающего материала, списка книг и фильмов, рекомендованных к изучению и просмотру, домашних заданий, а также иной информационной поддержки при прохождении программы - переписка сторон и телефонные переговоры по вопросам обучения, ответы исполнителя по вопросам истца по программе.

Услуги оказывались дистанционно, через сеть «Интернет», ограничены предоставлением заказчику информации и формированием навыков для самостоятельного использования.

С учетом срока программы 108 дней, такие сроки, исходя из начала обучения с июня 2022 года, пройдены, и в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства согласованного сторонами графика обучения, периодичности получения материала для его освоения.

При этом, как следует из пояснений истца в суде, на период обучения у истца уже была создана собственная «программа», которую она продавала уже в тот период, запущено свое обучение ( курсы) и были свои «ученики», а опыт и навыки ответчика требовались для более масштабной реализации своей программы.

В связи с указанным, суд правомерно указал о неприменении к правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», при обстоятельствах получения услуги не в целях личных, семейных, либо домашних нужд, а в целях извлечения прибыли от продажи собственной программы неопределённому кругу лиц, т.е. целей, связанных с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности – увеличение прибыли от реализации собственного продукта ( программы) иным лицам.

При таком положении дел, является правомерным вывод суда об оказанной ответчиком истцу услуги по обучению, в связи с чем, при отсутствии доказательств некачественной услуги, оснований для удовлетворения иска, и в том числе, расторжения уже исполненного договора, а также взыскания денежных средств за оказанные услуги не имелось.

Конечным результатом обучения является передача преподавателем знаний ( опыта, навыков) обучающемуся, в связи с чем, ссылка на гарантированный результат по итогам обучения в виде получения денежных средств ( прибыли) несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

По изложенным основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 29 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года.