УИД 56RS0042-01-2023-005926-50

Дело №2-4/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречным искам) ФИО3, ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка», ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка» к ФИО1 о признании основного обязательства и договора поручительства прекращенными,

встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка», ФИО1 о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными) сделками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка», ФИО6, указав, что определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 28.01.2015 года установлена задолженность ООО «ДизайнКомплект» по договору поставки от 12.01.2012 года № № перед ООО «ЭнергоСтрой» в размере 31 907 333,5 рублей.

По договору уступки прав (требования) от 12.05.2016 года право требования вышеуказанной задолженности было передано обществом цессионарию ООО «Управляющая компания Северо-Запада», в связи с чем в рамках дела № А47-9477/2013 ООО «ЭнергоСтрой» было заменено правопреемником.

В дальнейшем право требования указанной задолженности передано ООО «Актив» согласно договору уступки прав (требования) от 19.05.2016 года № № и указанное лицо привлечено к участию в деле № А47-9477/2013 в качестве правопреемника ООО «Управляющая компания Северо-Запада».

01.03.2021 года между ООО «Актив» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования с ООО «ДизайнКомплект» задолженности в размере 31 907 333,5 рублей перешло к истцу.

16.05.2021 года между ООО «Управляющая компания Северо-Запада» и ООО «Стоматологическая клинка «Улыбка» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «ДизайнКомплект» обязательств по договору поставки от 12.01.2012 года № №. Общая сумма обязательств, обеспеченных поручительством, составляет 31 907 333,5 рублей. Поручительство выдано на срок 5 лет.

26.01.2021 года между ООО «Актив» и ООО «Стоматологическая компания Улыбка» подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 16.05.2016 года, согласно которому срок поручительства продлен на три года, то есть до 26.01.2024 года.

Установленная арбитражным судом задолженность должником ООО «ДизайнКомплект» не погашена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и материалам дела № А47-9477/2013 должник ООО «ДизайнКомплект» был ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц. Также были ликвидированы ООО «Энергострой», ООО «Управляющая компания Северо-Запада», ООО «Актив». Сведения об указанных юридических лицах исключены из ЕГРЮЛ.

Ввиду неисполнения обязательств ООО «ДизайнКомплект» ФИО1 11.05.2022 года вручило поручителю ООО «Стоматологическая компания Улыбка» претензию с требованием оплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная претензия не была исполнена.

15.12.2022 года ФИО1 повторно направила поручителю претензию с аналогичными требованиями. Эта претензия также оставлена ответчиком без исполнения.

Полагает, что в данном случае обязанность по погашению задолженности возникла не только у ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» на основании договора поручительства, но и у его учредителя ФИО3, так как ее бездействие увеличивает задолженность юридического лица в виде увеличивающихся процентов, не может быть расценено как добросовестное и разумное.

Просит суд взыскать с ООО «Стоматологическая компания «Улыбка», ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность в сумме 50 668 821,99 рубля, из которых: 31 907 333,50 рублей - задолженность по договору поставки, 18 761488,49 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО «Стоматологическая компания «Улыбка» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении обязательств общества по договору поручительства. В обоснование заявленных требований указали, что по общему правилу прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. Иное предусмотрено в случае, если кредитором предъявлены требования к поручителю до ликвидации основного должника. Истец полагает, что ответчиком не соблюден такой порядок предъявления требований, так как претензионный порядок разрешения споров в данном случае не требовался и предъявление претензий к ответчику не может расцениваться как соблюдение такого порядка. Поскольку иск предъявлен ФИО1 после ликвидации основного должника, полагают, что имеются основания для признания прекращенным поручительства по договору от 16.05.2016 года.

Также в суд с иском обратилась ФИО3, которая просит суд признать недействительной (мнимой сделкой) договор поручительства от 16.05.2016 года, заключенный между ООО «Управляющая компания Северо-Запада» и ООО «Стоматологическая клинка Улыбка», и дополнительное соглашение к нему от 26.01.2021 года. В обоснование требований указала, что, подписав вышеуказанные договор и дополнительное соглашение к нему, являвшийся ранее директором ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» ФИО7 истцу об этом не сообщил и документы не передал. Решение единственного участника общества по вопросу одобрения заключения оспариваемого договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, не принималось, в бухгалтерской отчетности общества обязательства по договору не отражались, факт заключения сделки директором общества до участника не доводился. Поручительство для ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» не имело никакого экономического смысла, так как данная сделка, по сути, безвозмездна. ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» не является участником группы с ООО «ДизайнКомплект», не установлены и какая-либо экономическая связь этих лиц, разумный мотив заключения договора поручительства. Спорная сделка направлена на создание искусственной задолженности. Полагает, что ФИО7 по обоюдной договоренности с заинтересованными лицами, с целью причинить вред ей и обществу, заключил для вида указанный договор. При этом, все документы, копии которых представлены в дело, изготовлены и подписаны значительно позже, чем указанные в них даты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные документы были уничтожены до возможности ознакомления с ними истца, что, по ее мнению, свидетельствует о злоупотреблении правами ФИО1

Определениями суда к участию в деле были привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, МИФНС №13 по Оренбургской области и арбитражный управляющий ФИО8

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания посредством направления по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении, судебного извещения. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адреса (пункты 63, 67, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания 17.10.2025 года внесены в информационную систему ГАС «Правосудие» и соответственно и размещены на официальном сайте суда centralny.orb.sudrf.ru.

Поскольку настоящий спор инициирован истцом ФИО1, которая должна была интересоваться судьбой поданного ею иска, а, следовательно, и получать корреспонденцию, поступающую из суда, и риск неполучения корреспонденции в силу приведенных выше норм закона возложен на нее, то суд приходит к выводу, что последняя надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Ранее истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 настаивал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стоматологическая клиника Улыбка», ФИО3 просил отказать. Полагал, что в данном случае его доверителем соблюден порядок обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательства по договору поручительства до ликвидации основного должника, в связи с чем не имеется оснований считать указанное обязательство прекращенным. Также ответчиками не представлено доказательств того, что договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой, а все изложенные во встречном иске заявления являются голословными, не подтвержденными доказательствами. Также, утверждая, что договор поручительства изготовлен не в дату, указанную в нем, ответчики доказательств этого обстоятельства не представляют, не ходатайствуют о допросе свидетелей, присутствовавших при подписании договора. Факт заключения данного договора в письменных объяснениях подтверждает ФИО7 Также полагает, что по заявленным истцами требованиям о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности, о чем указано в решении арбитражного суда.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в суд не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, которое ею не получено по месту жительства. Поскольку доказательств невозможности получения судебных извещений ответчиком ФИО3 по независящим от нее причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что она надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

При этом, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО3 представляют ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, которые были извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.10.2025 года, что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Представители ФИО3 и ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях их доверителей. Отметили, что в действиях стороны истца имеется злоупотребление правами, в том числе процессуальными, так как, несмотря на требование суда о предоставлении оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, они не были предоставлены. Такое поведение истца лишило ответчиков возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений против требований, в том числе по обстоятельствам прекращения обязательства по договору поручительства, ввиду отказа судом в назначении судебной технико-криминалистической экспертизы давности изготовления документов.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица МИФНС №13 по Оренбургской области, а также представитель Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в суд не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Уважительных причин неявки в суд не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В представленных ранее письменных пояснениях ФИО7 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Подтвердил факт заключения договора поручительства от 16.05.2016 года от имени ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» с ООО «Управляющая компания Северо-Запада» и дополнительного соглашения к нему, а также получение претензии в мае 2022 года. Полагал, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2012 года между ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «ДизайнКомплект» был заключен договор поставки № №, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю в полном объеме и сроки согласно спецификации на каждую партию товара. В свою очередь покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы. Согласно стоимости, указанной в спецификации на каждую партию товара.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в таблице в данной спецификации. Общая стоимость продукции согласно спецификации составляет 30 387 936,50 рублей

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014 года № А47-9477/2013 ООО «ДизайнКомплект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 года по вышеуказанному делу признано обоснованным требование ООО «ЭнергоСтрой» к ООО «ДизайнКомплект» на сумму 31 907 333,50 рубля, с учетом стоимости поставленной продукции и начисленной пени из расчета 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от общей стоимости товара за период до 01.04.2014 года. Указано, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2016 года произведена замена конкурсного кредитора ООО «ЭнергоСтрой» его правопреемником ООО «Управляющая компания Северо-Запада» ввиду заключения между указанными лицами 12.05.2016 года договора уступки права (требования) № №, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право (требование) к должнику цедента - ООО «ДизайнКомплект» денежных средств в размере 31 907 333,50 рублей, причитающихся ООО «ЭнергоСтрой» по договору поставки от 12.01.2012 года № 1212-СМ согласно определению от 28.01.2015 года.

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 года произведена замена кредитора ООО «Управляющая компания Северо-Запада» с суммой требования 31907 333,50 рубля на его правопреемника ООО «Актив» ввиду заключения 19.05.2016 года между указанными лицами договора уступки права (требования) № № о передаче права (требования) к должнику ООО «ДизайнКомплект» денежных средств в размере 31 907 333,50 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ все вышеуказанные юридические лица ликвидированы: 19.12.2022 года ООО «ДизайнКомплект» - в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве); 22.07.2020 года - в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; 24.03.2022 года - в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; 05.04.2023 года - в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела в обоснование своих требований о взыскании денежных средств истцом ФИО1 представлена копия договора уступки права требования от 01.03.2021 года, заключенного с ООО «Актив», согласно которому цедент уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает в полном объеме право (требование) к должнику ООО «ДизайнКомплект» в размере задолженности 31 907 333,50 рубля, возникшей из договора поставки от 12.01.2012 года № №. В пункте 1.3 настоящего договора указано, что право (требование) цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора, включая обеспечение переданной задолженности, установленное договором поручительства от 16.05.2016 года, заключенным между ООО «Управляющая компания Северо-Запада» и ООО «Стоматологическая клиника Улыбка», а также любые возможные увеличения суммы требований к должнику, осуществляемые по инициативе цессионария.

Сведений о том, что по делу № А47-9477/2013 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Актив» на правопреемника ФИО1 в материалах дела не имеется и на указанное обстоятельство истец не ссылался.

Также истцом в материалы дела представлена копия договора поручительства от 16.05.2016 года, заключенного между ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» (поручитель), в лице генерального директора ФИО7, и ООО «Управляющая компания Северо-Запада» (кредитор), в лице ликвидатора ФИО10, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ДизайнКомплект» (должник) принятых им обязательств по следующим договорам, заключенным между кредитором и должником: договор поставки от 12.01.2012 года № №, заключенный между ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «ДизайнКомплект»; товарная накладная от 30.03.2012 года № 7 на сумму 30387936,50 рублей; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 года по делу № А47-9477/2013, которым задолженность в размере 30 907 333,50 рублей признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общая сумма обязательств должника, обеспеченных поручительством ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» составляет 31 907 333,50 рубля (пункт 1.2 договора). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, солидарно с должником (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поручительство выдается на срок 5 лет с момента заключения договора (пункт 1.3).

Согласно представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения к договору поручительства от 26.01.2021 года, заключенного между ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» и ООО «Актив» срок поручительства, установленный пунктом 1.3. договора от 16.05.2016 года, продлевается на три года, до 26.01.2024 года.

Ввиду ликвидации ООО «ДизайнКомплект», не исполнившего обязательства по договору поставки, ФИО1 полагает, что указанное обязательство должно быть исполнено поручителем ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» и его участником ФИО3

Разрешая указанные требования истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 указанного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Истцом в материалы дела в целях подтверждения соблюдения иного порядка предъявления требований к поручителю представлены копии претензий от 11.05.2022 года и от 15.12.2022 года, в которых ФИО1 потребовала исполнения обязательства по договору поручительства 16.05.2016 года.

Таким образом, по утверждению стороны истца, ввиду предъявления претензий к поручителю до ликвидации основного должника ООО «ДизайнКомплект» 19.12.2022 года, у ФИО1 возникло право потребовать исполнения переданного ей по договору уступки права (требования) денежного обязательства поручителем.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что в силу положений пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 419 указанного выше кодекса, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства только в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее исковое требование к поручителю.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» 07.11.2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть после ликвидации ООО «ДизайнКомплект».

Иного порядка предъявления требований к поручителю в данном случае законом не установлено и претензионный порядок в данном случае соблюдать не требовалось, в том числе ввиду уступки прав (требований) по договору физическому, а не юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручительство ООО «Стоматологическая клиника Улыбка», обеспечивающее исполнение обязательства ООО «ДизнайКомплект» по договору поставки от 12.01.2012 года № №, прекращено на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 19.11.2019 года N 5-КГ19-178, 2-5003/18.

Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, являющаяся участником ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» последовательно заявляла о том, что о заключенной сделке поручительства никогда не знала, документы об указанной сделке, ей, как лицу, контролирующему деятельность организации, не поступали, претензии ФИО1 во входящей корреспонденции не зарегистрированы.

Действительно, как следует из материалов дела, первая претензия датирована 11.05.2022 года и получена, по утверждению истца, директором ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» ФИО7, который через несколько дней был отстранен от должности, что подтверждает доводы ответчика ФИО3 о наличии корпоративного спора с указанным лицом и их конфликтные отношения.

Данных о том, что вторая претензия была получена ФИО3, то есть уже после отстранения от должности ФИО7, в материалах дела также не имеется. По утверждению ответчика, на данном документе стоит печать организации, хранящаяся в регистратуре, не предназначенная для визирования документов.

Второй экземпляр претензии, который по утверждению стороны истца, передавался обществу, в документах ООО «Стоматологическая клиника Улыбка» отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 утверждала, что претензии не были изготовлены в указанные в них даты, в связи с чем просила предоставить оригиналы указанных документов, которые ранее, до ее непосредственного участия в судебном заседании, предоставлялись для обозрения суду, в том числе в целях проведения судебной экспертизы для установления даты их изготовления.

Однако, истец от их предоставления уклонился, ссылаясь на наличие иных доказательств, подтверждающих факт обращения с претензиями, в том числена на пояснения ФИО7, подтвердившего факт их получения.

Из представленного в материалы дела ответа эксперта ФИО9 следует, что заключение по итогам исследования давности документов, в том числе претензий, не подготавливалась ввиду расторжения договоров, заключенных с ФИО1 Представленная истцом документация частично уничтожена и разрушена, возвращена истцу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что оригиналы переданных на исследование эксперту документов не сохранились, так как после возвращения годных остатков ФИО1 она их выкинула.

Вместе с тем, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого предлагалось назначить судебную экспертизу, установленным или опровергнуты.

В данном случае суд полагает, что убедительных доказательств передачи истцом претензий ООО «Стоматологическая клиник Улыбка» в указанные в исковом заявлении даты, в материалы дела не представлено, без возможности исследования оригиналов данных документов имеются основания согласиться с доводами ФИО3 об изготовлении данных документом для вида соблюдения соответствующей процедуры заявления требований к обществу, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правами, а следовательно, в их защите суд отказывает.

Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства прекращения обязательства ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» по договору поручительства от 16.05.2016 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запада», то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, заявленных истцом ФИО1 как к обществу, так и к ФИО3 не имеется.

Поскольку обязательства ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» по договору поручительства прекращено, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о мнимости сделки, так как в данном случае указанное обстоятельство не повлияет на восстановление каких-либо прав истца, а следовательно, не имеется оснований и для разрешения ходатайства истца о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка», ФИО11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка» к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать прекращенными обязательства общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка» по договору поручительства от 16 мая 2016 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запада», в лице ликвидатора ФИО10, и обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка» в лице генерального директора ФИО7

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка», ФИО1 о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными) сделками отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова