Дело № КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2022-002987-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«27» марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Ореховой А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» о взыскании ущерба, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Владимирская управляющая компания», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 171458,70 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ежегодно в период оттепели в квартире истца протекает потолок. Несмотря на неоднократные обращения в адрес ООО «Владимирская управляющая компания», ремонт кровли не производится, меры по поддержанию общедомового имущества в надлежащем виде не принимаются. Совместно с истцом проживает дочь и маленький ребенок. Ситуация создает неблагоприятные и опасные для жизни и здоровья условия.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дав аналогичные пояснения.
Ответчик ООО «Владимирская управляющая компания» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Обслуживание <адрес> по адресу: <адрес>, выполняет ООО «Владимирская Управляющая Компания» на основание договора управления многоквартирным домом, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в ГИС ЖКХ.
Согласно пояснениям истца, ежегодно в период оттепели в квартире истца протекает потолок из-за неисправности крыши многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что акт составлен на предмет обследования последствий протечек через крышу. В прихожей имеются трещины на штукатурном слое потолка, также трещины имеются на штукатурном слое потолка в ванной. На кухне на потолке имеются влажные следы протечек желтого цвета, также имеются провисания по все площади потолка. На стенках имеются следы протечек, трещин, отслоение штукатурного слоя. В ванной комнате на потолке имеются следы протечек, на стенах имеются повреждения обоев улучшенного качества. В ванной следы протечек на потолке, а также трещины штукатурного слоя стен. В жилой комнате № имеются повреждения штукатурки на потолке, а также обоев, на стенах повреждены обои, имеются следы биологических повреждений.
Вышеуказанный акт составлен при участии сотрудников ООО «Владимирская Управляющая Компания».
С целью оценки причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Компания оценки и права». Согласно справке о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимого округления имеет рыночную стоимость 273420 руб.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».
В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате неисправности крыши многоквартирного дома согласно локальной смете (приложение №) составила 171458,70 руб., в том числе НДС 20%.
Экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не в полном объеме проведено исследование.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по иным обстоятельствам причинения ущерба и его размеру.
Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением квартиры истца, должна быть возложена на ООО «Владимирская управляющая компания» как на лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом и не должным образом исполняющее свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (крыши).
Установлено, что ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 171458,70 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Владимирская управляющая компания» в полном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность в виде уплаты штрафа на основании вышеуказанной нормы права наступает в случае уклонения исполнителя от добровольного исполнения требований потребителя.
Таким образом, поскольку судом исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в сумме 171458,70 руб. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 85729,35 руб. (171458,7 руб. / 2).
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 Судебная экспертиза ООО «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.
Стоимость экспертизы составила 28600 руб., что подтверждается финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на проведение судебной экспертизы. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.
Судебная экспертиза была назначена судом для разрешения заявленных истцом ФИО1 требований о возмещении ущерба. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. При таких обстоятельствах понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ООО «Владимирская Управляющая Компания» в размере 28600 руб.
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4629 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 171458 рублей 70 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 85729 рублей 35 копеек, всего 257188 (двести пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 05 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4629 (четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный Центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено «03» апреля 2023 года.
Судья М.А. Сысоева