УИД 66RS0007-01-2022-007660-26

Дело № 33а-9596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Патрушевой М.Е., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1742/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 29 ноября 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, и возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца. Считает, что оспариваемое решение принято по формальным основаниям, нарушает его личные права.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2023 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 29 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 до 13 ноября 2026 года.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. В доводах апелляционной жалобы указало на наличие оснований, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), для вынесения в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Кроме того, в отношении административного истца вынесено решение УВМ ГУ МВД России по городу Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 июля 2023 года, а также ранее принималось решение УВМ ГУ МВД России по городу Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 20 марта 2021 года, что указывает на пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Закон № 114-ФЗ).

В силу подпункта 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 29 ноября 2021 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1, <дата>., въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, то есть до 13 ноября 2026 года, поскольку он неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые имели место 14 июля 2021 года и 03 ноября 2021 года, данные постановления вступили в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, препятствующим осуществлению трудовой деятельности; вынесенное решение является формальным, несоразмерным совершенным административным истцом правонарушениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Обжалуемое административным истцом решение от 29 ноября 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства по делу, не отвечают требованиям справедливости и приняты без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему статьями 7, 26 Федерального закона № 115-ФЗ должны реализовываться с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет патент, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, имеет 7 несовершеннолетних детей, 2 из которых являются совместными: ( / / )11 года рождения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, а также при отсутствии сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения не оправданы крайней социальной необходимостью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении административного истца вынесено решение УВМ ГУ МВД России по городу Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 10 декабря 2021 года сроком до 28 июля 2023 года, являются несостоятельными и не опровергают выводы суда о том, что оспариваемое решение не соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, влечет нарушение прав административного истца и малолетних детей на воспитание в полной семье.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи М.Е. Патрушева

О.А.Захарова