Судья Пышкин Д.А. Дело № 22-2522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суда в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Хохрина К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохрина К.А. и апелляционному представлению и.о. прокурора Холмогорского района Вежливцева С.Н. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) смягчено наказание в виде штрафа до 130 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – ультрабук (ноутбук) «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей оставлена до полного исполнения приговора в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора, просившего изменить приговор только в части доводов апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении 14 и 18 сентября 2022 года на территории Холмогорского района Архангельской области публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывах к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, и направленных на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, после привлечения ее к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 факты публикаций на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» информационного материала 14 и 18 сентября 2022 года не отрицала, указав, что при этом цели дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации не имела.

В апелляционной жалобе адвокат Хохрин К.А. указывает, что доводы осужденной об отсутствии у нее цели дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации и исполнения государственными органами РФ своих полномочий за пределами территории РФ не опровергнуты. Приводит довод, что для проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не были представлены показания ФИО1, которые должны учитываться экспертами при даче заключения с целью выяснения отношения ФИО1 к размещенным публикациям. Публикации оценены экспертами субъективно без учета конкретной позиции автора-публикатора и автора-создателя. Считает, что приведенные судом доводы не свидетельствуют о законности и обоснованности указанной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе экспертов Х. и П., проводивших указанное экспертное исследование, что не позволило представителям защиты убедиться в компетентности экспертов и задать им вопросы относительно выводов. Приводит довод, что судом первой инстанции проигнорировано психолого-лингвистическое исследование, в котором изложены противоположные заключению выводы. Также полагает, что судом нарушены требования закона ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Считает, что судом не дана оценка ходатайствам о необходимости производства комплексных психолого-лингвистических экспертиз по административным материалам, указанным о привлечении в качестве обвиняемого от 19 января 2023 года. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельницкий М.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Холмогорского района Вежливцев С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что у суда не имелось оснований для сохранения ареста на принадлежащий осужденной ультрабук (ноутбук) «<данные изъяты>» до полного исполнения приговора в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий, поскольку штраф является основным видом наказания и злостное уклонение от его исполнения влечет замену наказания. Принудительное взыскание суммы такого штрафа уголовным и уголовно-исполнительными законами не предусмотрено. Иных имущественных взысканий по делу не имеется. Просит приговор изменить, снять арест с указанного имущества ФИО1.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, в частности показаниях осужденной, данных на стадии предварительного расследования о том, что она, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ 14 и 18 сентября 2022 года разместила на своей странице «ВКонтакте» текстовый материал со ссылками на видеозапись, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей Д.А.М., Ф., Ч.С.П., Т.Р.А., протоколом обыска в жилище осужденной, где изъят мобильный телефон, используемый в процессе совершения преступления, актами и протоколами осмотра информации, содержащейся на персональной странице ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте», детализацией телефонных соединений, материалами оперативно-розыскной деятельности, постановлениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июня 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, вступивших в законную силу 12 июля 2022 года.

Согласно заключению экспертов в высказывании, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в виде текстового сообщения, в видеозаписи, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, в подписи к видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в текстовом комментарии к видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся признаки убеждения адресата в негативном характере использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, то есть дискредитации. В текстовом сообщении, размещенном ДД.ММ.ГГГГ, содержатся признаки побуждения к противодействию функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, действующих в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. В видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в текстовом комментарии к видеозаписи от того же числа содержатся признаки побуждения в форме призыва к противодействию функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, действующих в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и убеждения адресата в негативном характере исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний ФИО1 на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания осужденной, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей обвинения в оговоре осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, а также объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения письменными материалами дела.

С размещенным осужденной в свободном доступе в социальной сети «Вконтакте» информационным материалом ознакомились более 1000 раз, что свидетельствует о публичном характер ее действий, при этом данные публичные действия совершены ФИО1 после привлечения ее к административной ответственности дважды за аналогичные деяния в течение одного года.

Обстоятельства содеянного, характер и последовательность действий ФИО1 объективно свидетельствуют о наличии у нее прямого умысла на совершение деяния с целью дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации для защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации, что также объективно подтверждается заключением комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно отверг акт психолого-лингвистического исследования, поскольку оно опровергается заключением комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы, которое составлено в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование и значительный стаж работы по специальности, соответственно обладающими специальными познаниями в области психологии и лингвистики, при этом является обоснованным, надлежащим образом мотивированным, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на имеющие значение для дела вопросы. Представленные на экспертное исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, при этом оснований для допроса экспертов, производства повторных и дополнительных судебных экспертиз в силу положений ст. ст. 205, 207 УПК РФ не имелось. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, как указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Содержание апелляционной жалобы защитника осужденной, с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся его процессуальной позицией.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной в свою защиту, в том числе об отсутствии цели на совершение установленного деяния, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в судебном заседании не допущено. Все ходатайства стороны защиты в судебном заседании были разрешены судом после их обсуждения со сторонами и решения об отказе мотивированы. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление допустимых и достоверных доказательств стороной защиты судом не допущено.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения комплексных психолого-лингвистических экспертиз по административным материалам, поскольку вынесенные судом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ сомнений в законности и обоснованности не вызывают, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебной экспертизы не имеется, а мотивированных доводов о необходимости их назначения стороной защиты суду не представлено.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, и направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом, после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ей преступления, данных о личности виновной, которая в целом характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетней дочери, проходящей очное обучение, осуществление ухода за престарелыми матерью и отцом, имеющими проблемы со здоровьем, активное участие в экологических мероприятиях по соблюдению федерального законодательства на территории Архангельской области.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденной наиболее мягкого вида наказания - штрафа, размер которого обоснованно определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие личность ФИО1 сведения, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения осужденной от уголовной ответственности или наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и соответствует требованиям закона.

Положения ч. 5 ст. 72 УК РФ в отношении осужденной о смягчении наказания судом применены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из положений ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 31, 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав - исполнитель производит, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

По смыслу приведенных норм закона неисполнение осужденными обязанности по уплате штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, влечет исключительно замену этого наказания более строгим. Принудительное взыскание такого штрафа уголовным и уголовно-исполнительными законами не предусмотрено.

Из взаимосвязанных между собой положений указанных выше законов достаточно четко усматривается, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество ФИО1 не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен, иных имущественных взысканий не имеется, поэтому оснований для сохранения ареста на имущество осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Снять арест с имущества ФИО1 - ультрабука (ноутбука) «<данные изъяты>)» и исключить указание суда об обращении его в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, иных имущественных взысканий.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохрина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков