УИД № 22RS0068-01-2023-005014-27 дело № 1-758/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Никитенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Голдобина Ю.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... по ч. 1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 с. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом .... ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, условно – досрочно на 4 месяца 27 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 30 мин. до 06 час. 23 мин., у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 30 мин. до 06 час. 23 мин., находясь около дома по адресу: ...., ФИО2, понимая, что его преступные действия очевидны для окружающих и потерпевшего, руками снял с шеи Потерпевший №1, золотую цепь плетения «Бисмарк», 585 пробы, массой 10,672 гр., стоимостью 3560 рублей за 1 гр., а всего на сумму 37 992 руб. 32 коп., после чего ФИО2 с данным золотым изделием покинул место совершения преступления, тем самым открыто похитив принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 37 992 руб. 32 коп.

В судебном заседании ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного следствия оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он находился около клуба «Neon» по адресу ...., где и познакомился с малознакомым человеком по имени Потерпевший №1, других его анкетных данных он не знает, так как они оба находились в алкогольном опьянении он предложил ему совместный отдых в клубе-баре «ОПЕРА» по адресу: пр-кт Красноармейский, 36, на что Потерпевший №1 дал свое согласие. После чего он вызвал «Яндекс такси» и они поехали в бар «Заправка» по адресу .... после того как они приехали в бар «Заправка», то сразу купили спиртные напитки и сразу ушли, в пути следования до вышеуказанного клуба распивали алкоголь. Они сразу направились в Бар ресторан «Опера», расположенном по пр-кт ...., ..... По прибытию в бар ресторан «Опера» их не пустили охранники, из-за их внешнего вида, не подходили по одежде, и так как бар уже закрывался.

В связи с тем, что их не впустили в заведения они начали распивать купленный ими алкоголь, то он предложил пройти и найти другое место где можно будет посидеть. Так они завернули на ...., далее дошли до пр-та Социалистического, и вновь завернули и оказались на .... немного он решил во дворе неогороженного дома сходить и справить свою естественную нужду. В это время его у дороги стоял ждал Потерпевший №1, после он к нему подошел и решил поинтересоваться цепочкой, что находилась у того на шее, а именно из какого драгоценного металла она сделана, тот ему пояснил, что из золота, в этот момент у него возник умысел заполучить данную золотую цепочку. Он без нанесения каких-либо повреждений Денису, подошел к нему, обхватил руками вокруг шеи Дениса и моментально расстегнул замок на цепочке и схватил ее. После он сразу же побежал в сторону пр-та Социалистического, Денис побежал за ним а также кричал ему вслед «Стой, верни мою цепочку!», но он не отреагировал на его слова и продолжил бежать в указанном направлении, более он даже не оборачивался в сторону Потерпевший №1.

После чего, он решил направится в Ломбард «Ананас» расположенный по адресу: ..... После того как он пришёл в ломбард «Ананас», то сразу сдал данную золотую цепочку за 22.000 рублей.

После того, как получил деньги за данную золотую цепочку, то он сразу потратил эти денежные средства на свои нужды. После чего он увидел машину такси, подошёл к нему и попросил довести его до дома по адресу ..... Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на такси к себе домой, после того как он вышел из автомобиля, то его сразу задержали сотрудники полиции и доставили в ОП по ...., для дачи объяснений по данному факту. Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 46-48, 52-53, 62-63).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признательных показаний, подтверждается так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данные им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в ночном клубе «Неон», расположенным по адресу: ...., ..... ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он вышел из указанного ночного клуба «Неон», чтобы подышать свежем воздухом и поехать впоследствии домой. И в этот момент к нему подошел неизвестный для него мужчина на вид славянской внешности около 30-35 лет, ростом около 170-180 см., волос был темный короткий. Мужчина представился ему Владом. После знакомства они решили поехать дальше выпить в ресторан-бар «Опера», однако в данный бар их не пропустил охранник. Далее он продолжил употреблять спиртное, находясь на улице. Передвигаясь пешком они направились в сторону ...., дошли до пр-та Социалистического они вновь повернули направо и потом направились на ..... ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Влад задал вопрос: «У тебя что золотая цепь?», и в эту же секунду Влад обвел вокруг его шеи руки и отстегнул его цепочку и тут же убежал от него в сторону ..... Он был в состоянии шока и попытался за ним побежать и также вслед кричать слова «Стой, верни мою цепочку!» и на его слова тот никак не отреагировал и продолжил бежать. После этого он вызвал сотрудников полиции.

Похищенная у него цепь была золотой пробы 585 плетения «бисмарк» весом около 10 гр., данная цепь приобреталась в 2021 году за 50 000 рублей. Вес цепи составляет 10,672 гр., и он настаивает на этом весе. В соответствии с товароведческой судебной экспертизой похищенная цепь оценена в сумме 37 992 руб. 32 коп. Также ему известно, что на момент совершения в отношении него преступления один грамм золота стоил 5 008 руб. 93 коп., в связи с этим считает, что ему причинен ущерб в размере 53 455 руб. 30 коп.

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО2, и пояснил что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. открыто похитил золотую цепочку с шеи (л.д. 27-31);

- оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что он работает в Ломбарде «Ананас», расположенном по адресу: ...., в должности менеджера. Так в его обязанности входит закупка и продажа товаров, а также составление сопутствующей документации.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по указанному адресу, когда около 06 часов 40 минут в ломбард пришел неизвестный ему мужчина, который пояснил, что желает продать золотую цепочку. После чего тот подал ему золотую цепочку плетением «бисмарк», далее была обнаружена проба 585, а также взвешена, где масса составляла 10.672 грамма. Далее в соответствии с курсом покупки золота, он сообщил неизвестному мужчина, что за данную цепочку плетением «бисмарк» пробы 585 и массой 10,672 грамма он может ему выплатить сумму в размере 22 000 рублей, на что мужчина согласился. Он попросил у него документ удостоверяющую личность для оформления товарного чека, и мужчина подал паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сделал копию паспорта, а также заполнил два экземпляра товарного чека, в которых ФИО2 поставил подписи, и один экземпляр он оставил себе, а второй вместе с денежными средствами в сумме 22 000 рублей отдал ФИО2

Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в ломбард «Ананас» пришел неизвестный ему мужчина, который купил указанную цепочку плетением «бисмарк» пробы 585 и массой 10,672 грамма за 31 000 рублей. Как тот выглядел и его данные он не запомнил, паспорт он у него не спрашивал, описать не сможет (л.д.35-36);

- оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля КДН, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по .... УМВД России по ...., по адресу: .....

Работая по материалу предварительной проверки по факту открытого хищения золотой цепочки у гр. Потерпевший №1, им было осуществлено ряд оперативно-розыскных мероприятий.

В результате которых, ДД.ММ.ГГГГ было установлено лицо, которое совершило грабеж вышеуказанного имущество, а именно был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по горячим следам, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и опрошен по факту открытого хищения им золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №1, а также взята явка с повинной. Похищенное имущество тот сдал в ломбард «Ананас», расположенный по адресу: ..... Установить лицо, которое выкупило похищенное не представилось возможным (л.д.39-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъяты копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя ФИО2 (л.д.78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя ФИО2, изъятые у свидетеля ФИО3 в ходе выемки. По результатам осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.81-82, 83);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой золотая цепь пробы 585, плетения «бисмарк», массой 10,672 гр. оценена в 37 992 рубля 32 копейки (л.д.89-96).

Суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к следующим выводам.Кроме признания вины ФИО2 в содеянном, она подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей. Эти показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным, в совершении преступления описанного в приговоре.

Факт хищения суд признает открытым, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 своими руками с шеи потерпевшего снял цепочку, забрав её себе, не применяя при этом насилия, после чего скрылся. На требования Потерпевший №1 вернуть похищенное ФИО2 не реагировал, проигнорировав его требования. Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, не установлено.

ФИО2 в данных им показаниях подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного открытого хищения имущества потерпевшего. Показания подсудимого подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра документов, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему в судебном заседании установлена.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного имущества, указанная в приговоре, с которой потерпевший не согласился. Однако суд не находит оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта о стоимости похищенного имущества, а также оснований сомневаться в компетенции эксперта. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно.

<данные изъяты>

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно, в складывающейся обстановке и судебной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, в том числе и в явке с повинной данной сразу после его задержания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, частичное возмещение ущерба потерпевшему после совершенного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, по мнению суда, данный факт не может быть признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимый не указал на то, что данное обстоятельство повлияло на его поведение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, его поведение носит стойкий антисоциальный характер, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о том, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку инкриминируемое в данном уголовном деле преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяцев 27 дней), которое на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, необходимо отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, с учетом трудоспособного возраста, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2

Подсудимый данные исковые требования признал.

Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в размере установленного судом причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда.

Обратить исполнение приговора суда в части гражданского иска на имущество ФИО2, а именно на телевизор марки «Daewoo» («Дэу») модель L32V680VKE в корпусе черного цвета, смарт часы «Watch» («Вотч») модель Х8 Pro в корпусе черного цвета, общей стоимостью 7 700 рублей, сохранив арест до разрешения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела наложенный на основании постановления Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество передать на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье уголовного закона в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 37 992 рубля 32 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «Daewoo» («Дэу») модель L32V680VKE в корпусе черного цвета, смарт часы «Watch» («Вотч») модель Х8 Pro в корпусе черного цвета, общей стоимостью 7 700 рублей, (хранящиеся в камере хранения ОП по .... УМВД России по ....), изъятые у ФИО2 – сохранить до разрешения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5 579 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя ФИО2, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле (л.д. 84-85).

Приговор может быть обжалован в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.В. Рыжков