Судья Макарова И.В.
УИД 25RS0007-01-2021-004178-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: судьи-председательствующего Семенцова А.О.,
судей Харченко А.Н., Розановой М.А.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе АО «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя АО «ДГК» ФИО3, судебная коллегия
установил а:
АО «ДГК» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений указало, что оказывало услугу отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 10.2017 по 02.2018 в полном объеме не внесена плата за отопление, что повлекло образование задолженности. Нанимателем квартиры в спорный период являлась ФИО1 Ссылаясь на эти обстоятельства, АО «ДГК» просило взыскать с неё задолженность в сумме 46 038,78 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица – администрация Артемовского городского округа.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска. ФИО1 не согласилась с иском, ссылаясь на оказание услуги отопления ненадлежащего качества. ФИО2 и представитель администрация Артемовского городского округа в суд не явились.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска. Задолженность за период с 10.2017 по 02.2018 в размере 18 446,86 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 737,87 рублей взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца.
АО «ДГК» не согласилось с решением, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что вывод суда о том, что часть задолженности по лицевому счету Д, образовавшейся до объединения лицевых счетов по квартире, подлежит оплате органом местного самоуправления, противоречит закону. До 2017 года истцу не было известно о заключении с ФИО1 договора социального найма на всю площадь квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, представитель третьего лица, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что на основании ордера квартира, расположенная по адресу <адрес>, передана Д его детям ФИО2 и ФИО4, а также супруге ФИО1
Решением Артемовского городского суда от 15.03.2002 договор найма жилого помещения изменен, Д выделена комната площадью 12.8 кв.м., а ФИО1 две комнаты площадью 23,9 кв.м. и 18 кв.м.
Заключением межведомственной комиссии от 23.12.2011 дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Из представленного в материалы дела акта приема – передачи комнаты от 05.07.2012 следует, что Д передал ФИО1 комнату (12.6 кв.м.).
21.08.2013 с ФИО1 заключен договор социального найма, в котором указана общая площадь квартиры – 85,90 кв.м., жилая площадь 54,7 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены сыновья: ФИО2, ФИО4
Выпиской из поквартирной карточки от 30.01.2023, выданной ООО «Артем ИРЦ», подтверждается, что в жилом помещении были зарегистрированы: ФИО1 с 20.08.1996 по 18.05.2018, ФИО2 с 03.10.2003 по 02.07.2018, а также ФИО4 с 22.05.2007 по 09.06.2017 и А с 26.08.2013 по 20.05.2014.
29.08.2017 ФИО1 в Артемовский филиал АО «ДГК» подано заявление, в котором она, в связи с присоединением комнаты, просит начислять ей плату за отопление с 21.08.2013 исходя из 85,90 кв.м., при этом просила образовавшуюся до 21.08.2013 задолженность ей не выставлять.
Письмом от 14.09.2017 начальник Артемовского отделения АО «ДГК» просил внести изменения в лицевой счет, а именно по <адрес> – наниматель Д произвести снятие начислений по отоплению и пени с 21.08.2013, лицевой счет закрыть, по <адрес> наниматель – ФИО1 начисления за теплоснабжение и пени производить с 21.08.2013 по нормативу отопительного сезона на общую площадь 85,90 кв.м., зачесть оплаты, произведенные 09.10.2015, 10.11.2015, 09.12.2015 с лицевого счета <адрес>
Соответствующие изменения были внесены в октябре 2017 года, что следует из представленных истцом выписок по лицевым счетам.
Сообщением управления жизнеобеспечения администрации Артемовского городского округа от 08.07.2022 подтверждается, что за период с 16.10.2017 по 28.02.2018 жалоб на некачественное теплоснабжение в администрацию не поступало. 01.03.2018 в результате аварийной ситуации СП ПТС АО «ДГК» произвело отключение дома от системы отопления, направлено письмо в Артемовское отделение теплосбыта о закрытии услуги по теплоснабжению с 01.03.2018.
Постановлением Артемовского городского округа от 12.04.2018 № 338-па в связи с расселением аварийных домов ФИО1 взамен аварийного жилого помещения предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 04.07.2018 между администрацией г. Артема и ФИО1 заключен договор социального найма № 71, в жилое помещение она вселена совместно с сыном ФИО2
Разрешая требования, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 539, 540 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков, начисленной по объединенному лицевому счету, за исключением суммы задолженности, доначисленной в связи с объединением лицевых счетов (27 591,92 рублей). Доводы ответчиков о том, что в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества в спорном периоде иск не подлежит удовлетворению, суд счел не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст.ст. 1, 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 27 591,92 рублей (лицевой счет Д) подлежит оплате органом местного самоуправления.
Решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании суммы задолженности (27 591,92 рублей). Ответчиками решение не обжалуется. Оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В обжалуемой части решение не соответствует нормам материального права, в частности ст. 153 ЖК РФ. Положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ применены судом ошибочно, поскольку применительно к обстоятельствам дела нельзя прийти к выводу о злоупотреблении истцом правом, в том числе с целью причинения вреда ответчикам. Истец ссылается на отсутствие у него сведений о заключении с ответчиком договора социального найма на всю площадь квартиры до 2017 года, доказательства обратного в деле отсутствуют.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
05.07.2012 Д и ФИО1 подписали акт передачи комнаты, 06.07.2012 Д был снят с регистрационного учета, 21.08.2013 с ФИО1 заключен договор социального найма на всю площадь квартиры.
Следовательно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента заключения такого договора обязанность по оплате отопления возникла у ФИО1 и членов её семьи за всю площадь квартиры. То обстоятельство, что начисления производились по 2 лицевым счетам в связи с отсутствием сведений о необходимости их объединения, не свидетельствует об изменении возложенной законом обязанности по оплате.
Вывод суда о том, что истцом произведен перевод долга между лицевыми счетами не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сведение начислений по 2 лицевым счетам в один лицевой счет не свидетельствует о совершении действий, указанных в ст.ст. 391, 392.2 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой суммы задолженности и судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ. В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению. Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2022 года изменить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО2 (...) в пользу АО «ДГК» (...) задолженность в сумме 46 038,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959,64 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 (...), ФИО2 (...) в пользу АО «ДГК» (...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи