Дело № 2-2095/2023
39RS0010-01-2023-002000-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при секретаре Кряжовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 320 000.00 руб., проценты за пользование займом в размере 260 000.00 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 09.08.2022 по 17.05.2023 в размере 3 358 000.00 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов из расчет 2% за каждый день просрочки начисляемых на остаток задолженности в размере 580 000.00 руб., с учетом уменьшения долга в случае его погашения, начиная с 18.05.2023 и по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы задолженности.
В обоснование своих доводов истец ФИО1 ссылается на то, что 17.05.2022, в устной форме, с ответчиком ФИО2 заключила договор займа, перечислив на банковскую карту ФИО3 денежную сумму в общем размере 420 000.00 руб., а именно: 17.05.2022 перевела 130 000.00 руб., 18.05.2022 – 290 000.00 руб. Срок возврата был определен до 31.05.2022.
За пользование займом ответчик должен был уплатить проценты в размере 260 000.00 руб. Расписка при заключении договора займа 17.05.2022 не составлялась, ввиду доверительных отношений.
23.06.2022 с ответчиком была достигнута договоренность об изменении срока возврата суммы займа и процентов, до 27.06.2022, о чем составлена расписка с обязательством возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в общем размере 680 000.00 руб., которое ответчик не исполнил.
22.07.2022 с ответчиком было заключено соглашение, путем составления расписки, о новой дате возврата займа и процентов – 08.08.2022, при этом ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Ввиду неисполнения ответчиком принятых обязательств по возврату долга 25.08.2022 она (истец) обратилась с заявлением в полицию, в ходе проверки которой ФИО2 признал долг на сумму 680 000.00 руб., пояснив, что не может его вернуть в связи с тяжелым материальным положением.
Истец ФИО1 ссылаясь так же на то, что 03.10.2022 ответчик частично перевел ей с карты ФИО3 100 000.00 руб., оставшаяся часть суммы займа не возвращена ей до настоящего времени, на требование о возврате задолженности ответчик не ответил, просит разрешить данный спор в судебном порядке.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
С согласия стороны истца и на основании определения суда от 24 октября 2023 года,дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с ч. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 17.05.2022 истец ФИО1 перевела на счет карты получателя ФИО4 ****2790 - 130 000.00 руб.
18.05.2022 на этот же счет карты ФИО1 осуществила перевод на сумму 290 000.00 руб.
23.06.2022 ответчик ФИО2 обязался вернуть денежные средства в размере 680 000.00 руб. до 27.06.2022, о чем составил расписку.
В расписке от 22.07.2022 ответчик ФИО2 указал на то, что взял деньги у ФИО1 в размере 680 000.00 руб., обязался вернуть данную денежную сумму в течение двух недель с момента подписания расписки, то есть не позднее 08.08.2022. В случае просроченного времени возврата долга обязался вернуть сумму с процентами в размере 2% за каждый просроченный день.
Согласно справке об операции, сформированной в Сбербанк онлайн 05.05.2023, на счет ФИО1 выполнен 03.10.2022 перевод в размере 100 000.00 руб. с карты держателя «Алины С.».
Все указанные истцом обстоятельства, а также содержание расписок подтверждены пояснениями ФИО2, данными им в ходе проведенной проверки ОМВД России «Гурьевский» (КУСП от 21.12.2022 №15822).
04.11.2022 ответчику ФИО2 было вручено требование в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в сумме 580 000.00 руб. в срок до 15.11.2022.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в срок до 15.11.2022, ответчиком суду представлено не было, а обстоятельства, изложенные истцом в иске и сообщенные в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 580 000.00 руб.
В рамках названой выше расписки от 22.07.2022 стороны фактически пришли к соглашению об установлении неустойки в размере 2% в день от размера долга по займу, которые применяются в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика. При названных условиях суд трактует требования истца о взыскании процентов и неустойки основанными на названном выше соглашении в части размера нестойки.
Из представленного стороной истца расчета следует, что неустойка за просрочку возврата суммы займа, которая сторонами определена в размере 2% за каждый день неисполнения обязательств, составляет за период с 09.08.2022 по 17.05.2023 в сумме 4 038 000.00 руб., что выше размера заявленных истцом требований в рамках иска за указанный период времени. Кроме того, за период с 18.05.2023 по 24.10.2023 (дату принятия настоящего решения) размер неустойки составляет 1 856 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, однако, поскольку размер неустойки имеет явную несоразмерность, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 580 000.00 руб.
Более того, руководствуясь приведенными выше положениями и разъяснениями, а также приведенными выше выводом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части, а именно в части взыскания с ответчика в свою пользу нестойки за период с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, поскольку при текущем размере неустойки (2% от суммы долга за каждый день просрочки) такое взыскание существенно нарушит баланс прав и законных интересов участников процесса, повлечет явно несоразмерное и необоснованное изменение имущественного положения истца и ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000.00 руб.
На основании положений, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Следовательно, истцу ФИО5 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 200.00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 580 000 руб., неустойку в размере 580 000 руб., а всего в размере 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.
Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 31 октября 2023 года.
Судья