Дело № 2-143/2023

УИД 33RS0012-01-2022-002248-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.02.2019 в размере 308 856, 01 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 689 400 руб.

В обоснование иска указано, что 25.02.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому ответчиком получен кредит в размере 711 228, 51 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 16.80 % годовых. Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.02.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25.02.2019. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 13.10.2022 образовалась задолженность в размере 308 856, 01 руб., из которых: 301 068, 89 руб. - основной долг; 7 787, 12 руб. - проценты за пользование денежными средствами. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако требование Банка не исполнено. В обеспечение исполнения кредитного договора заемщиком в залог передан вышеуказанный автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, установив начальную стоимость в размере 689 400 руб., исходя из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Протокольным определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1. ГК РФ, которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено, ответчики не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № 24 февраля 2019 г. Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 711 228,51 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14,8 % годовых.

По условиям кредитного договора Банк вправе увеличить не более чем на 2 % пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства. Задолженность по кредиту погашается заемщиком 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 16 956 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 08.04.2019. За просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик выплачивает 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства, на которое должно быть обращено взыскание.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления кредита, порядок его возврата, передача автомобиля в залог, подтверждены индивидуальными условиями Договора № от 24.02.2019, договором купли-продажи № от 24.02.2019, общими условиями банковского обслуживания физических лиц, тарифным планом, полисами страхования, счетами на оплату страховой премии от 24.02.2019 (л.д. 48-53, 54, 71-79, 43-44, 62-66, 57-61).

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждено графиком платежей, выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 40-42, 32-38, 30-31).

03.10.2022 истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в срок до 07.11.2022 (л.д. 39), которое не было исполнено.

Согласно расчётам истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 13.10.2022 образовалась задолженность в размере 308 856, 01 руб., из которых: 301 068, 89 руб. - основной долг; 7 787, 12 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору ответчиком ФИО1 не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору обоснованной и арифметически правильной, контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № подтверждены уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 26.02.2019 (л.д. 129).

Из представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 10 января 2023 г. собственником автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № является ФИО2 (л.д. 124).

На момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля в базе Федеральной нотариальной палаты был зарегистрирован залог автомобиля и имелись сведения о регистрации залога транспортного средства, где залогодержателем указан истец ООО «Сетелем Банк», в связи с чем ответчик ФИО2 должен был знать, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание, а также учитывая, что отчуждение автомобиля первоначальным залогодателем было произведено без согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на публичных торгах, исходя из его действительной рыночной стоимости, установленной заключением оценщика по состоянию на 24.10.2022 в сумме 689 400 руб. (л.д. 45-47). Доказательств иной оценки имущества суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 288, 56 руб., уплаченная согласно платежному поручению (л.д. 28) за удовлетворенное требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308 856, 01 руб..), с ответчика ФИО2 - 6 000 руб., уплаченная согласно платежному поручению (л.д. 115) за удовлетворенное требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2019 г. по состоянию на 13.10.2022 в размере 308 856 руб. 01 коп., в том числе:

301 068, 89 руб. - основной долг;

7 787, 12 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 288 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2.

Определить способ реализации указанного транспортного средства - продажа с публичных торгов и его начальную продажную стоимость в размере 689 400 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 г.