Дело №

УИД 40RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 344 388 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 110 рублей, расходов по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до определения правопреемника истца ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно постановлению инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Форд Фьюжен, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем под управление ФИО8, тем самым нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по средним ценам составляет 344 388 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО8 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились мать ФИО10 и сын ФИО3

Из материалов наследственного дела следует, что рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 000 рублей.

Размер заявленного ко взысканию материального ущерба не превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля.

Заключение ИП ФИО6 №, содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, сторонами суду не представлено.

Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2, управлявшая автомобилем без полиса ОСАГО, при этом является виновником ДТП, приходит к выводу о взыскании ущерба в заявленном истцом размере.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт причинения ущерба в ДТП действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из заключения эксперта ИП ФИО6 № в размере 344 388 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С целью подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6 За проведение исследования, составление заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение судом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 344 388 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.