УИД 74RS0001-01-2024-006932-32

Дело № 2-1279/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 302839 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба, за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате в возмещение ущерба денежных средств, а также возмещении расходов по оценке в размере 12500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10071 рубль, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2350 рублей, указав, что 23 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 при управлении автомобилем Мицубиси Оутлендер, госномер Р 380 КО 774, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Просит взыскать с виновника аварии ФИО3 ущерб, превышающий страховую выплату, представив в обоснование истребуемого размера ущерба заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» №<данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 702839 рублей.

Истец ФИО1 в итоговое судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, представила в суд заявление об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы, просит возместить ущерб в сумме 133633 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5009 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, возражал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, считая себя ненадлежащим ответчиком в виду того, что истцом не представлено доказательств, освобождающих страховую компанию от организации ремонта поврежденного транспортного средства. Приобщил к материалам дела подробный отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании в свою пользу с истца ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2024 года, оценив собранные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2024 года в 16 час. 04 мин. возле дома №5 по ул. Воровского в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, по вине последнего, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

Поскольку нарушение ответчиком ФИО3 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства истца на дату ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>), которым в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата истцу ФИО1 страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании разницы между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, представив в обоснование заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» №<данные изъяты> согласно которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляют 702839 рублей.

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитывается с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом 25 февраля 2025 года была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 23 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО5

Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 под <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей составила без учета износа 533633 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» содержит исчерпывающие ответы на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба при столкновения транспортных средств необходимо руководствоваться данным заключением.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО АКЦ «Практика», считает, что у истца ФИО6 возникло право получить, а у ответчика ФИО3 - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 133633 рубля, из расчета: 533633 руб. (стоимость ремонта ТС по среднерыночным ценам) - 400000 руб. (страховая выплата).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ФИО3 производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 133633 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Палата экспертизы и оценки» в сумме 12500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 10071 рубль, что подтверждено чеком по операции от 28 ноября 2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5009 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, объем проделанной по делу юридической работы, а также результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 2350 рублей не могут быть возмещены, поскольку доверенность истцом выдана на представление интересов е только в суде, но и в других организациях.

Поскольку судом решение по вопросу возмещения материального ущерба принято не в пользу ответчика ФИО3, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 133633 рубля, расходы по оценке в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5009 рублей, а всего 167142 (сто шестьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 133633 рубля по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.