Дело № 2-1698/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение 49363 рубля 64 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 марта 2022 года по 14 февраля 2023 года в сумме 173266 рублей 37 копеек, начиная с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 493 рубля 63 копейки за каждый день просрочки, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения его требований 24681 рубль 82 копейки, сумму расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения 1500 рублей, по представительству 6000 рублей, сумму расходов на оплату почтовых услуг 358 рублей 30 копеек (97 рублей 90 копеек + 260 рублей 40 копеек).

В обоснование требования указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком, виновника происшествия ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах». В связи с указанным он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, однако свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства АО «АльфаСтрахование» исполнило ненадлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4 Последний в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2022 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 – ответчиком.

8 февраля 2022 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести страховое возмещение путем направления его автомобиля на восстановительный ремонт на СТОА и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

11 февраля 2022 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению ответчика составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № 2087852, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 133663 рубля 64 копейки, с учетом износа – 84300 рублей.

28 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в сумме 84300 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер>.

21 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, а также возмещении ранее заявленных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.

12 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу возмещения его расходов на оплату нотариальных услуг 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер>.

15 августа 2022 года ответчик осуществил выплату истцу неустойки в сумме 953 рубля, что подтверждается платежным поручением № <номер>, и исполнило обязанность по уплате в отношении истца налога на доходы физических лиц в размере 142 рубля, что подтверждается платежным поручением № <номер>

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 ноября 2022 года с ответчика в пользу истца по факту спорного происшествия взыскано в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, неустойка из расчета суммы невыплаченного возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 1 марта по 24 ноября 2022 года в сумме 6000 рублей, за период с 25 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% от суммы 6000 рублей, но не более 393047 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3000 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовых расходов 667 рублей 91 копейка, компенсация морального вреда 1000 рублей.

30 декабря 2022 года истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля из расчета без учета износа заменяемых деталей, неустойки на соответствующую сумму страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением последнего от 25 января 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. Как следует из указанного решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду отсутствия у страховой компании возможности проведения восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств отказа истца от осуществления восстановительного ремонта спорного автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным Правилами об ОСАГО требованиям, не представлено. Оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком страхового возмещения в денежной форме, у суда также не имеется с учетом заявления истца от 8 февраля 2022 года об урегулировании страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 49363 рубля 64 копейки, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (133663 рубля 64 копейки) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (84300 рублей).

Истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период за период с 1 марта 2022 года по 14 февраля 2023 года в сумме 173266 рублей 37 копеек, начиная с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 493 рубля 63 копейки за каждый день просрочки.

При несоблюдении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных выше обстоятельств следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По состоянию на 27 марта 2023 года размер неустойки за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 193505 рублей 47 копеек (49363 рубля 64 копейки * 1% * 392 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении вышеуказанного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 27 марта 2023 года в сумме 193505 рублей 47 копеек, начиная с 28 марта 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 49363 рубля 64 копейки неустойка подлежит взысканию в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более суммы 400000 рублей в совокупности со всеми выплаченными и присужденными истцу суммами неустоек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24681 рубль 82 копейки (49363 рубля 64 копейки/2).

Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа по ходатайству ответчика у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на стадии обращения к финансовому уполномоченному 1500 рублей, на стадии обращения в суд с данным иском 6000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 358 рублей 30 копеек (97 рублей 90 копеек + 260 рублей 40 копеек). Указанные расходы на основании приведенных норм процессуального права подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5628 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещение в сумме 49363 рубля 64 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на 27 марта 2023 года в сумме 193505 рублей 47 копеек, за период с 28 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (в сумме 49363 рубля 64 копейки) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей в совокупности со всеми выплаченными и присужденными ФИО1 суммами неустоек, штраф в сумме 24681 рубль 82 копейки, сумму расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора 7500 рублей, почтовые расходы 358 рублей 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5628 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 года.