Дело № 2-377/2022

УИД 52RS0054-01-2022-000421-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск 19 сентября 2022 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью кв.м., имеющий кадастровый №.

В обосновании искового заявления указано, что умерла мама истца - КПА. Истец является наследницей по закону к имуществу КПА и ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Еще при жизни от мамы она знала, что последняя поддерживала дружеские отношения с соседкой по улице - МЕД, проживавшей по адресу: . При жизни МЕД принадлежал на праве собственности вышеуказанный жилой дом. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи. Еще при жизни МЕД просила маму истца присмотреть за своим сыном - МНК МЕД умерла . Обещание, данное соседке, мама истца выполнила и помогала ее сыну - МНК, который обещал ей, что дом будет подписан на нее, но у него нет денег на его оформление. К нотариусу после смерти матери он не обращался и наследство не оформлял, но всегда повторял, что дом он оставит маме истца. МНК умер . Так как на день смерти у него не было родственников, то похоронами занималась мама истца. С момента его смерти мама истца и сам истец стали пользоваться жилым домом по адресу: как своим собственным. Ухаживали за огородом, проводили косметические ремонты, платили за счет и вывоз ТБО. Истец указывает, что за весь период пользования жилым домом (уже более 20 лет) каких либо претензий со стороны кого-либо в отношении использования дома не поступало.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Дала пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался должным образом, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Из представленного отзыва следует, что администрация г.о. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, а также, сообщает о том, что спорное имущество в муниципальной собственности не находится, в пользовании спорным имуществом и его оформлении администрация не препятствует.

Свидетель МАО в судебном заседании показала, что она с года проживала в соседях с мамой истца. Она приехала, когда были живы еще родители МНК Мама истца всегда ходила к ним. После смерти его родителей мама истца ходила к МНК, носила ему еду, иногда он ходил к ней, но нечасто. МНК умер, он был одинокий. Сначала домом и участком пользовалась мама истца, после его смерти истец.

Свидетель ГВВ в судебном заседании показала, что по адресу лет живут ее родители, все это время домом и земельным участком по адресу: пользуются ФИО1 и ее муж.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;... в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий...

В соответствии с абз.1,2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что право собственности на спорный жилой дом по адресу: кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Вместе с тем частью 1 статьи 69 Федерального закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В процессе рассмотрения дела установлено, что собственником жилого дома расположенного по адресу: является МЕД.

Факт принадлежности МЕД жилого дома подтверждается договором от , удостоверенным БВС нотариусом Чкаловской государственной нотариальной конторы , реестровый №, зарегистрированным в Чкаловском БТИ, реестровый № и свидетельством о праве на наследство по закону от , удостоверенным государственным нотариусом Чкаловской государственной нотариальной конторы ФВА, зарегистрированном в Чкаловском БТИ.

МЕД умерла , что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Чкаловским отделом ЗАГС .

Наследственное дело после смерти МЕД не заводилось.

В судебном заседании установлены наследники МЕД Согласно документам, поступившим в ответ на запрос суда из отдела ЗАГС у МЕД был сын - МНК, г.р. (умер ).

Наследственное дело после смерти МНК не заводилось. Информация о его наследниках судом не установлена.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , указав, что с года после смерти МНК ее мать, а после ее смерти она сама пользуется спорным домом открыто и добросовестно как своим собственным, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги (свет, вывоз ТБО), обрабатывает земельный участок.

На основании п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании установлено, что после смерти МЕД право собственности на жилой дом ее наследником – МНК оформлено не было, наследственное дело не открывалось, но МНК проживал в спорном доме до дня смерти.

С момента смерти МНК более 20 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интерес к спорному имуществу ответчиком не проявлен, правопритязаний в отношении него ответчиком не заявлялись, обязанностей собственника этого имущества администрацией не исполнялись; согласно правоустанавливающим документам собственником спорного жилого дома значится МЕД Факт владения истцом спорным домом с момента смерти МНК никем не оспаривался, в том числе и ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от г. №-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п.1 ст.1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. № «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от г. №-П, от г. №-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено, судом МЕД являлась собственником спорного жилого дома. После ее смерти МНК (сын умершей МЕД) продолжил проживать в спорном жилом доме и проживал в нем до дня своей смерти. После его смерти КПА, наследником по закону последней, является истец ФИО1, более 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным жилым домом как своей собственностью. Задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется.

К моменту обращения истца с иском владение жилым домом, с учетом времени, в течение которого владела КПА, чьим правопреемником является ФИО1, составляет более 20 лет.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что изначально КПА, а после ее смерти ее дочь ФИО1 пользуется жилым домом, расположенным по адресу: . Факт владения истцом (в том числе с учетом периода времени владения как правопреемника КПА) спорным имуществом (жилым домом) никем не оспаривался, в том числе и ответчиком. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчик по делу не выразил никаких возражений по спору.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа (ОГРН ) о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, года рождения, уроженкой (паспорт №, выдан Чкаловским ) право собственности на жилой дом, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , , с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022.

Судья Н.П. Удалова