РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.07.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 12.01.2023 г произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу адресБ, адрес, принадлежащего ФИО3 на праве собственности (Собственность, 16:50:110602:2485-16/104/2020-3, 14.12.2020 Документы-основания: Договор купли-продажи квартиры 07.12.2020), в результате которого имуществу собственника был причинен значительный материальный" ущерб в размере 836 864 (Восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) 307/2023 от 06 10.2023г.). Управляющей компанией, обслуживающей на момент описываемого события указанный жилой дом, являлось ООО «Управляющая компания «Квартал- Комфорт». 20.01.2024г. ОOO «Управляющая компания «Квартал-Комфорт» выдала ему Акт о затоплении жилого помещения, из которого следует, что золи» произошел в результате течи, возникшей в адрес по адресу: адрес о затоплении жилого помещения ФИО3 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в Черемушинский районный суд адрес, указав в качестве ответчика собственника жилого помещения №..., жилого дома по адресБ, адрес - «ООО «Бианче» (ИНН <***>). (Дело №...). Однако, в ходе судебного разбирательства и проведения судебной строительно-оценочной экспертизы (по ходатайству ООО «Бианче») на предмет установления причины залива, произошедшего 12.01.2023г. в квартире по адресу: адресБ, адрес, и рыночной стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, экспертом было установлено, что повреждения адрес, расположенной на 6 этаже не имеют связи с аварией в системе отопления в адрес, расположенной на 7 этаже. Залитие адрес на 6 этаже может быть вызвано двумя причинами: 1. Протечкой из адрес на 7 этаже, 2, Протечкой из системы отопления общедомового имущества, через вентиляционный короб, (Заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» №... от 17.10.2023г. стр. 42). Решением Черемушкинского районного суда адрес от 30.11.2023г., в основу которого было положено Заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» №33- 307/2023 от 17.10.2023г., исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов были оставлены без удовлетворения. (Дело №...). Требования Истца о привлечении в качестве соответчиков собственника квартиры №21 жилого дома по ул. Адоратского, 1Б и ООО «Управляющая компания «Квартал-Комфорт» были отклонены. 10.06.2024г. Апелляционная жалоба об отмене решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 02-4.850/2023 от 30 ноября 2023г. полностью и принятии по делу нового решения оставлена без удовлетворения (Дело № 33- 20538/2024). 01.06.2024г. в целях восстановления нарушенного права Истец обратился в "ООО «Независимая экспертная компания» (ИНН <***>), поставив перед экспертом следующий вопрос: Определить причины затопления, описанного в акте о затоплении от 20.01.2023г. квартиры, расположенной по адресу: РТ, адресБ, адрес. В результате проведенного исследования эксперт сделал следующий вывод: Причиной затопления адрес явилась протечка воды в адресБ по адрес. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 836 864 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 570 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ООО УК "Квартал-Комфорт" в лице Арбитражного управляющего ФИО8 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только лиц, проживающих в этом жилом помещении, но и соседей.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение собственником обязанностей по содержанию жилого помещения, совершение им действий либо бездействия, в частности, непринятие мер по своевременному устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, нарушение правил пользования жилым помещением.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.
По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, указанные в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.
Из материалов дела следует, что 12.01.2023 г произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу адресБ, адрес, принадлежащего ФИО3 на праве собственности (Собственность, №....12.2020 Документы-основания: Договор купли-продажи квартиры дата), в результате которого имуществу собственника был причинен значительный материальный" ущерб в размере 836 864 (Восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) 307/2023 от 06 10.2023г.).
Управляющей компанией, обслуживающей на момент описываемого события указанный жилой дом, являлось ООО «Управляющая компания «Квартал- Комфорт».
20.01.2024г. ОOO «Управляющая компания «Квартал-Комфорт» выдала истцу акт о затоплении жилого помещения, из которого следует, что залив произошел в результате течи, возникшей в адрес по адресу: адресБ.
На основании указанного акта о затоплении жилого помещения ФИО3 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в Черемушинский районный суд адрес, указав в качестве ответчика собственника жилого помещения №..., жилого дома по адресБ, адрес - «ООО «Бианче» (ИНН <***>). (Дело №...).
В ходе судебного разбирательства и проведения судебной строительно-оценочной экспертизы на предмет установления причины залива, произошедшего 12.01.2023г. в квартире по адресу: адресБ, адрес, и рыночной стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, экспертом было установлено, что повреждения адрес, расположенной на 6 этаже не имеют связи с аварией в системе отопления в адрес, расположенной на 7 этаже. Залитие адрес на 6 этаже может быть вызвано двумя причинами: 1. Протечкой из адрес на 7 этаже, 2, Протечкой из системы отопления общедомового имущества, через вентиляционный короб, (Заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» №... от 17.10.2023г. стр. 42)
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2023г., в основу которого было положено Заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» №33- 307/2023 от 17.10.2023г., исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов были оставлены без удовлетворения.
10.06.2024г. Апелляционная жалоба об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 02-4850/2023 от 30 ноября 2023г. полностью и принятии по делу нового решения оставлена без удовлетворения.
01.06.2024г. в целях восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания», поставив перед экспертом следующий вопрос: Определить причины затопления, описанного в акте о затоплении от 20.01.2023г. квартиры, расположенной по адресу: РТ, адресБ, адрес.
В результате проведенного исследования эксперт сделал следующий вывод: Причиной затопления адрес явилась протечка воды в адресБ по адрес.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» №33-307/2023 от 17.10.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу истца составила 836 864 руб.
ФИО4 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2022 являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адресБ, адрес, дата государственной регистрации в ЕГРН 24.03.2022. В настоящее время собственником данной квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2023, дата государственной регистрации в ЕГРН 28.08.2023.
В период нахождения в собственности у ФИО4 и после реализации адрес ФИО4 не знал о том, что 19.01.2023 произошло затопление адрес по адресу: адресБ. Контактные номера адрес имелись у представителя Управляющей компании и слесаря-сантехника ФИО2, но никто не звонил и не вызывал для осмотра квартиры.
О затоплении адрес ФИО4 узнал при ознакомлении в январе 2025 г. в Октябрьском районном суде г. Самары с материалами гражданского дела № 2-542/2025.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.
Определением суда от 04.03.2025г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 25-21 от 01.07.2025 г. наиболее вероятной причиной пролития 12.01.2023 г. адрес, расположенной по адресу. адресБ, является разгерметизация общедомовых трубопроводов системы отопления в помещении мусоропровода подъезда №1 данного МКД. В адрес, расположенной по адресу: адресБ, в результате залития от 12.01.2023 г., зафиксированного в Акте о затоплении жилого помещения ООО УК «Квартал комфорт» от 20.01.2023 г. (л.д.14-.37 том 1), пострадали следующие элементы внутренней отделки: - стены, полы в помещении коридора-прихожей; стены, полы в помещении спальной комнаты; стены, полы, дверной блок в помещении гардеробной; дверной блок в помещении санитарного узла; потолок, стены, полы, дверной проем в помещении кухни; полы, дверной блок в помещении детской комнаты; осветительный прибор на стене балкона. Стоимость восстановительного ремонта адрес, расположенной по адресу: адресБ, поврежденной в результате пролития 12.01.2023 г., на дату залития, без учета физического износа материалов, составляет: 584 277 руб. Стоимость восстановительного ремонта адрес, расположенной по адресу: адресБ, поврежденной в результате пролития 12.01.2023 г., с учетом физического износа материалов, составляет: 577 683 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).
Суд принимает заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.
К заключению ООО «Независимая экспертная компания» суд относится критически, поскольку экспертом составлено заключение без полного и всестороннего исследования.
Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также изучив выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в причинение ущерба истцу отсутствует вина ответчика ФИО4, в связи с чем требования ФИО3 о возмещении ущерба причиненного проливом жилого помещения не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение строительно-технического исследования, расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено: 08.08.2025 года.
Судья /подпись/ Т.А. Орлова
Копия верна
Судья
Секретарь