копия

Дело №2-6165/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-007961-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 9 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Карасевой Я.И.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего 16.02.2024г. по адресу ... с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, автомобиля ..., под управлением ФИО2, транспортному средству ..., причинены механические повреждения. 19.02.2024г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 13.03.2024г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 135700 руб. 26.03.2024г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения. 09.04.2024г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 361 руб., финансовой санкции 400 руб., и неустойки 2714 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2024г. требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.12.2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумму страхового возмещения в размере 364324,26 руб.; убытки в размере 21075,74 руб., штраф в размере 10537 руб., стоимость услуг эксперта 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб.

27.02.2025 года решение суда исполнено страховой компанией.

01.04.2025 года истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

02.04.2025 года АО «СОГАЗ» выплатило заявителю неустойку и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в общей сумме 64672 рублей.

12.05.2025 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 322488,60 рублей, штраф в размере 67850 рублей от суммы страхового возмещения в размере 156775,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставил на усмотрение суда. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании доводов, указанных в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.12.2024 года по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением А.Е.СБ., автомобиля ..., под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля ..., на момент ДТП являлся ФИО4

Собственником автомобиля ..., на момент ДТП являлся ФИО2

19.02.2024г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

19.02.2024г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.02.2024г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

13.03.2024г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 135 700 руб., что подтверждается платежным поручением N.

26.03.2024г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения.

09.04.2024г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2361 рубль, что подтверждается платежным поручением N.

09.04.2024г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 400 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц ФИО2 перечислено 348 руб.

09.04.2024г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 2 714 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц ФИО2 перечислено 2 361 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, К.В.ВБ. 03.05.2024г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведение независимой технической экспертизы в .... Согласно экспертному заключению ... от 30.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156775,74 рублей, с учетом износа 111 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ... от 10.06.2024 года требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.12.2024 года, вступившим в законную силу 21.01.2025 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумму страхового возмещения в размере 364324,26 руб.; убытки в размере 21075,74 руб., штраф в размере 10537 руб., стоимость услуг эксперта 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб.

При этом, согласно мотивировочной части решения суда от 17.12.2024 года, суд, принимая во внимание экспертное заключение ... от 30.05.2024 года, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 21075,74 рублей, исходя из расчета 156 775 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -135 700 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... взыскал убытки в размере 364324,26 рублей, исходя из расчета: 521 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 156775,74 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой).

Таким образом, в резолютивной части решения суда от 17.12.2024 года ошибочно указаны размер страхового возмещения и размер убытков, и фактически решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 21075,74 рублей, убытки в размере 364324,26 рублей.

27.02.2025 года решение суда исполнено, финансовой организацией в пользу истца выплачена сумма в размере 416 437 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

01.04.2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 01.04.2025 года финансовая организация уведомила истца об организации выплаты неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

02.04.2025 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в общем размере 64 725 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

02.04.2025 года АО «СОГАЗ» произведено удержание НДФЛ с исчисленной неустойки и процентов в размере 9 672 рублей, что подтверждается платежным поручением N° 34349.

К аналогичным выводам пришел и финансовый управляющий в своем решении от 12.05.2025 года, отказывая ФИО2 во взыскании неустойки.

При этом, в своем решении, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности взыскания неустойки в пользу истца, ввиду ранее выплаченной суммы в общем размере 67086,36 рублей (2 361 рублей + 64725,36 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 322488,6 руб. за период с 13.03.2024 года по 27.02.2025 года.

Как ранее установлено судом потерпевший ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 19.02.2024 года, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок до 12.03.2024 года включительно.

Поскольку, имеются нарушения по организации восстановительного ремонта, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 156 775 руб., определенной экспертное заключение ... от 30.05.2024 года по инициативе финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 13.03.2024 года до 27.02.2025 года и составит 322488, 6 рублей при следующем расчете: 156 775 руб. (сумма страхового возмещения по ЕМ РФ без учета износа) * ...% * 352 дн. – 77 511,36 руб. (выплаченная в добровольном порядке финансовой организацией неустойка.

Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13.03.2024 года до 27.02.2025 года в размере 322488, 6 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 67850 рублей, которая составляет ... % от суммы страхового возмещения по ЕМ РФ без учета износа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.12.2024 года требования о взыскании штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности взысканы в пользу истца и повторное взыскание штрафных санкций приведет к образованию имущественной выгоды у потребителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанных доводов истец указал на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, доводам истца о причинении морального вреда ввиду ненадлежащего исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля дана оценка при вынесении решения суда от ..., где судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в рамках настоящего спора, вытекают из тех же обстоятельств, иных доводов истцом не заявлено, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (...) в пользу ФИО2 (паспорт ... неустойку в размере 322488,60 рублей за период с 13.03.2024 года по 27.02.2025 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 3 октября 2025 года

Судья подпись В.С. Попова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: / В.С. Попова

Секретарь: / Н.А. Шакирова

Подлинник документа подшит в деле № 2-6165/2025,

дело хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга