УИН 77RS0024-02-2022-012933-53
Дело № 2-6119/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6119/2022 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере половины суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходов на почтовые отправления в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг, мотивируя свои требования тем, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.
11.01.2022 по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» произошёл залив в квартире № 30, по причине разрыв трубы (лежака) ЦО в чердачном помещении, что подтверждается актом № 51-У/2022 от 14.01.2022.
Согласно письменному отчету ООО «ГРАФО» № 2204134-7/45 от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 30 по адресу: адрес результате залива без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Стоимость услуг по подготовки отчета составила и уплачена ФИО1 в размере сумма
25.04.2022 ФИО1 в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с названным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах уважительности неявки не сообщила.
Представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которым признал требования о возмещении ущерба, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.
11.01.2022 по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» произошёл залив в квартире № 30, по причине разрыв трубы (лежака) ЦО в чердачном помещении, что подтверждается актом № 51-У/2022 от 14.01.2022.
Согласно письменному отчету ООО «ГРАФО» № 2204134-7/45 от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 30 по адресу: адрес результате залива без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
Стоимость услуг по подготовки отчета составила и уплачена ФИО1 в размере сумма
25.04.2022 ФИО1 в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без удовлетворения.
В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что по вине управляющей организации ГБУ адрес «Жилищник адрес» последней в результате залива причинён ущерб.
Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.
При этом по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению № 284-М-СТЭ от 12.10.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего 11.01.2022, составляет: без учета износа материалов – сумма, с учетом износа материалов сумма
Оценив экспертное заключение суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» является лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате залива ущерба, а именно как на лицо, ответственное за техническую эксплуатацию жилищного фонда, в частности, несущее обязанность по осуществлению контроля за технических состоянием инженерных систем.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, то есть в рамках заявленных требований, в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета 329 416/2.
Между тем, исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера штрафа, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности в размере сумма и удовлетворяя заявленные требования суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, представленных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые отправления в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН <***>, в пользу ФИО1, свидетельство о рождении № 663583 IV-МЮ, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.
Судья: фио