66RS0№-17

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС Банк и <ФИО>2 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 251 119 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 47.4 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался погашать задолженность в соответствии с графиком.

Заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

Согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО МТС Банк уступило <ФИО>1 ЛИМИТЕД право требования к <ФИО>2 в размере 343 219,06 руб.

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования к к <ФИО>2 в размере 343 219,06 руб.

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания», ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по внесению суммы обязательного минимального платежа и погашению суммы основного долга по кредиту надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, просил взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343219,06 руб., в том числе: 251119 руб. – сумма основного долга, 92100,06 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6632,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС Банк и <ФИО>2 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 251 119 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 47.4 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался погашать задолженность в соответствии с графиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между <ФИО>2 и ПАО МТС Банк был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 17 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 11008 руб.

С данным тарифным планом ответчик был ознакомлен, каких-либо возражений на заключение договора в соответствии с данными тарифами не имел. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, а также счетами-выписками, направляемыми в адрес ответчика ежемесячно, с указанием задолженности, размера минимального платежа подлежащего оплате, а также сроки погашения задолженности и оплаты минимального платежа.

Согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО МТС Банк уступило <ФИО>1 ЛИМИТЕД право требования к <ФИО>2 в размере 343 219,06 руб.

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 ЛИМИТЕД уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования к к <ФИО>2 в размере 343 219,06 руб.

Обществом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Клиенту выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Клиентом задолженности, однако, в нарушение своих обязательств, Ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, учитывая надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору обоснованными и законными, и как следствие, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 219,06 руб. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик не выполнял свои обязательства по Договору, погашение задолженности своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Факты получения ответчиком денежных средств и неисполнения обязательства заемщика по возврату долга, а также условия Договора сторонами по делу не оспариваются.

При этом, ответчик просит применить срок исковой давности, который по его мнению истек.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ) был вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>2 в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 месяцев (спустя 2 года 4 месяца 14 дней).

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 17-го числа каждого календарного месяца.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев 16 дней), истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная