РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-89/23 по иску Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к фио Седе Бахшиевне, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании пристройки самовольной постройкой, восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ

Истцы ДГИ адрес, Правительство адрес обратились в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просит признать самовольными постройками: пристройку площадью 34 кв.м. к квартире № 5 с кадастровым номером 77:08:0002015:1147 по адресу: адрес; пристройку площадью 43,4 кв.м. к квартире № 7 с кадастровым номером 77:08:0002015:1149, обязать ответчика ФИО6, являющуюся собственником квартиры № 5 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 34 кв.м. к квартире № 5 с кадастровым номером 77:08:0002015:1147, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО6 расходов, обязать фио, фио, ФИО3, фио, фио, являющихся собственниками квартиры № 11 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 43,4 кв.м. к квартире № 7 с кадастровым номером 77:08:0002015:1149, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио, фио, ФИО3, фио, фио расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002001:126, расположенного по адресу: адрес, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек, а именно пристройку площадью 34 кв.м. к квартире № 5 с кадастровым номером 77:08:0002015:1147 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и пристройку к квартире № 7 с кадастровым номером 77:08:0002015:1149, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио При первоначальном капитальном строительстве, указанный земельный участок был предоставлен адрес «Мегасервис» на основании договора аренды земельного участка от 31.08.1999 по 08.02.2020 № М-08-014072 для строительства и последующей эксплуатации жилого комплекса с общественным центром. Собственники указанных квартир не оформляли земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) принадлежащих им объектов недвижимости. Спорные пристройки отсутствуют в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.11.2005 , когда строительство дома было завершено. Таким образом, истец указывает, что спорные пристройки являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Представитель истов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002001:126, по адресу: адрес, возведен жилой дом № 11.

Ответчик ФИО6 является собственником квартиры № 5 с кадастровым номером 77:08:0002015:1147, в указанном доме.

Ответчики фио, фио, фио, фио, ФИО3 являются собственниками квартиры № 7 с кадастровым номером 77:08:0002015:1149, в указанном доме.

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002001:126, по адресу: адрес, на котором возведен дом № 11, по результатам которого составлен акт выездного обследования № 9085148 от 29.11.2021, согласно которому в ходе осмотра выявлены объекты самовольного строительства, указанные в протоколе осмотра территорий, приложенному к акту.

Из указанного протокола осмотра территорий следует, что к квартире № 5, площадью 181,7 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО6 возведена двухэтажная кирпичная пристройка на бетонном фундаменте, площадью 34 кв.м., которая на кадастровый учета не поставлена, сведения о зарегистрированных правах на нее отсутствуют, пристройка отсутствует в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.11.2005.

Также установлено, что к квартире № 7, площадью 183,5 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 (по 1/5 доли в праве собственности каждому) возведена двухэтажная кирпичная пристройка на бетонном фундаменте, площадью 43,4 кв.м., которая на кадастровый учета не поставлена, сведения о зарегистрированных правах на нее отсутствуют, пристройка отсутствует в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.11.2005.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы ссылаются на то, что указанные спорные пристройки возведены в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, не поставлены на кадастровый учет, не учтены в технической документации ГБУ МосгорБТИ, соответственно, являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Суд, разрешая заявленные истцами требований по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству сторону истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио «Гарант».

Экспертом фио «Гарант» подготовлено заключение эксперта № 2-2178/2022, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- в результате реконструкции произошло увеличение площади квартиры № 5 с кадастровым номером 77:08:0002015:1147, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес 181,7 кв.м. до настоящего времени в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 21.11.2005;

- в результате реконструкции произошло увеличение площади квартиры № 7 с кадастровым номером 77:08:0002015:1149, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес 181,7 кв.м. до настоящего времени в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 21.11.2005;

- квартиры №№ 5, 7 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 21.11.2005);

- в результате проведения строительных работ в квартире № 5, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, возведены следующие помещения, согласно данным обмера эксперта: помещение № 6 на 1 этаже, площадью 6,8 кв.м.; помещение № 7 на 1 этаже, площадью 9,2 кв.м.; помещение № 14 на 2 этаже, площадью 18 кв.м.; помещение № 21 на третьем этаже, площадью 0,6 кв.м., а всего сумма кв.м.;

- в результате проведения строительных работ в квартире № 7, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, возведены следующие помещения, согласно данным обмера эксперта: помещение № 8 на 1 этаже, площадью 8,8 кв.м.; помещение № 13 на 2 этаже, площадью 20,6 кв.м.; а всего сумма кв.м.;

- в результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки помещений и его частей: площадь, объем квартир №№ 5,7;

- в результате проведенных работ не изменились индивидуально-определенные признаки помещений и его частей: высота, этажность, площадь застройки квартир №№ 5,7 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес;

- пристройка площадью 34 кв.м. к квартире № 5, пристройка площадью № 43,4 к квартире № 7 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес не соответствуют градостроительным нормам (согласно исследовательской части несоответствие выражается в возведении пристроек без разрешительной документации);

- пристройка площадью 34 кв.м. к квартире № 5, пристройка площадью № 43,4 к квартире № 7 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес многоквартирном жилом доме по адресу: адрес соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам;

- пристройка площадью 34 кв.м. к квартире № 5, пристройка площадью № 43,4 к квартире № 7 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований для недоверия выводам эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается приложенными к заключению документами, выводы эксперта носят исчерпывающий характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате реконструкции квартир №№ 5,7, возведения пристроек не произошло увеличения площади застройки многоквартирного дома № 11 по адрес, в адрес, о чем подробно указано в исследовательской части экспертного заключения, спорные пристройки соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, единственным нарушением при их возведении является отсутствие разрешительной документации.

В связи с изложенным, суд считает, что спорные постройки не нарушают прав истцов, а равно не нарушают прав третьих лиц.

При этом суд отмечает, что приведение помещений в первоначальное состояние без причинения им несоразмерного ущерба невозможно, что следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, где указано, что для приведения помещений квартиры № 5 в первоначальное состояние потребуется: демонтаж кровли пристройки; демонтаж стен пристройки на втором этаже; демонтаж железобетонной плиты на первом этаже пристройки; демонтаж фундамента пристройки; восстановление части наружной стены и оконного проема; демонтаж всей инженерной системы (отопление, системы вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения), которая повлечет за собой демонтаж отделочных покрытий пола, стен и потолков помещений. для приведения помещений квартиры № 7 в первоначальное состояние потребуется: демонтаж кровли пристройки; демонтаж стен пристройки на втором этаже; демонтаж железобетонной плиты на первом этаже пристройки; демонтаж стен пристройки на первом этаже; демонтаж фундамента пристройки; восстановление части наружной стены и оконного проема; демонтаж всей инженерной системы (отопление, системы вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения), которая повлечет за собой демонтаж отделочных покрытий пола, стен и потолков помещений. При демонтажных работах в отношении помещений квартир №№ 5, 7 изменится колористика фасада многоквартирного дома, при этом потребуется восстановление фасада всего дома, так как будет невозможно подобрать колор, потребуется провести реконструкцию инженерных сетей общего пользования, при демонтаже плит над подвалом, стен кирпичных, потребуется укрепление смежных конструкций соседних квартир. При приведении помещений квартир №№ 5, 7 в состояние до проведения работ по реконструкции, их будет невозможно использовать в дальнейшем по целевому назначению, произойдет существенное ухудшение технического состояния помещений.

Суд учитывает, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, постольку незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к фио Седе Бахшиевне, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио Совье Юрьевне о признании пристройки самовольной постройкой, восстановлении положения существовавшего до нарушения права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.07.2023.

фио ФИО7