Решение по делу № 2-2624/2023 от 10.08.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Деловые линии» с целью оказания комплекса транспортно-экспедиционных услуг, в том числе связанных с оказанием услуг по перевозке принадлежащего ему имущества (мотоцикл), для личных нужд, из места отправления - <адрес> в место получения - <адрес>. Документом, подтверждающим заключение договора транспортно-экспедиционных услуг, является составленная ответчиком экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик принял имущество истца под наименованием сборный груз с параметрами, указанными в данной экспедиторской расписке. Также согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ с момента ее подписания на истца автоматически стали распространяться положения договора транспортной экспедиции, размещенного в сети Интернет по адресу <адрес>. Также истцу ответчиком были оказаны дополнительные услуги по упаковке груза, а также услуги по страхованию груза и сроков его доставки. Существенным условием договора оказания транспортно-экспедиционных услуг для истца являлся срок доставки имущества в пункт назначения - ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена оказываемых транспортно-экспедиционных услуг была определена ответчиком в размере 31 245 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате оказываемых транспортно-экспедиционных услуг. Для того чтобы принять в пункте назначения в обусловленный срок отправляемый ответчиком груз, истец, воспользовавшись услугой по авиаперевозке пассажиров стоимостью 46 410 руб., ДД.ММ.ГГГГ вылетел по маршруту <адрес>. Также истец понес расходы, связанные с проездом к месту временного проживания, и расходы, связанные с проживанием в гостинице, в общей сумме 8200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к месту доставки груза в <адрес>, однако ответчик уведомил истца об отсутствии данного груза в месте доставки. Для выяснения судьбы переданного ответчику имущества истец, воспользовавшись услугой по авиаперевозке пассажиров стоимостью 37 439,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ вылетел обратно по маршруту <адрес>. Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию, в которой выразил односторонний отказ от договора транспортной экспедиции и просил в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные средства в сумме 31 245 руб., возместить убытки, связанные с перелетом истца к месту доставки груза и обратно, а также расходы, связанные с проживанием в гостинице, проездом к месту проживания, в общей сумме 92 049,84 руб. Ответчиком письменная претензия оставлена без финансового удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 31 245 руб., убытки, связанные с перелетом и проживанием к месту доставки груза, в размере 92 049,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в связи с возвратом ответчиком стоимости транспортно-экспедиционных услуг в сумме 31 245 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с перелетом и проживанием к месту доставки груза, в размере 92 049,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что основное требование было удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем, штраф от данной суммы подлежит взысканию с ответчика, истец от данного требования не отказывается. Согласно экспедиторской расписке место доставки груза – <адрес>. Истец уведомил ответчика, что он будет получателем груза. Доставка должны была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Есть оговорка – плановая дата доставки, однако пунктом 2.1.8 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что если будет застрахована ответственность по задержке срока доставки груза, то дата доставки является согласованной. Истец застраховал груз и сроки его доставки, следовательно, дата доставки груза сторонами согласована. Истец не должен был уточнять информацию по доставке груза, информация ответчиком предоставлена не была. Ограничение ответственности экспедитора (перевозчика) законом не предусмотрено. Размер убытков истцом доказан, в адрес ответчика соответствующие документы также направлены. Истцом ответчику для доставки в <адрес> был отправлен мотоцикл, на котором он собирался отправиться в путешествие. Истец не знал, что груз не будет доставлен в согласованную дату, понес убытки, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, а также наличие вины доказаны. От страховой компании на заявление истца ответа не последовало.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, поскольку, как следует из приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ФИО2, выступающий одновременно в качестве грузополучателя, сдал в ООО «Деловые Линии» для дальнейшей перевозки по маршруту <адрес> груз с наименованием «сборный груз», в количестве 8 грузомест, 273 кг, 2,91 куб.м. Подписание накладной № от ДД.ММ.ГГГГ равносилен заключению договора транспортной экспедиции на условиях, изложенных в оферте. Согласно приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Деловые Линии» были заказаны и оплачены в полном объеме услуги общей стоимостью 31 245 руб. По приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была заказана услуга по организации страхования сроков доставки груза, выдан полис страхования убытков от задержки в доставке груза перевозчиком/экспедитором № № Дата доставки груза согласно приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в тексте накладной буквально указано, что в данном случае указана плановая дата готовности груза к выдаче на терминале. С указанной информацией истец был лично ознакомлен и согласен. В приемной накладной и условиях договора транспортной экспедиции отсутствуют условия, согласно которым доставка груза гарантированно должна быть осуществлена в дату, указанную в накладной. По приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была заказана услуга по информированию Клиента о статусе и местонахождении груза. Какие-либо уведомления, информирующие о прибытии ДД.ММ.ГГГГ груза по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ООО «Деловые Линии» ФИО2 не направлялись. Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Все участники перевозки могут самостоятельно отслеживать статус своего груза на любом этапе перевозки на странице отслеживания на сайте <адрес>/), личном кабинете или мобильном приложении. Вопрос о том, где находится груз, можно также задать сотруднику Контакт-центра, онлайн-консультанту или своему менеджеру. Указанная информация размещена в открытом доступе на официальном Интернет-сайте ООО «Деловые Линии». ФИО2, имея возможность до вылета в <адрес> уточнить информацию о местонахождении груза по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно на официальном Интернет-сайте ООО «Деловые Линии» или у сотрудников компании, данным правом не воспользовался. Соответственно, не располагая полученной от ООО «Деловые Линии» информацией о прибытии груза в пункт назначения (<адрес>), ФИО2, уведомленный о том, что указанная в приемной накладной дата доставки является плановой (ориентировочной), осуществил по собственной инициативе, то есть по своему усмотрению и волеизъявлению, вылет в <адрес>. Включение в договор условия о возмещении клиенту ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон, заключивших договор транспортной экспедиции. Такая обязанность не предусмотрена договором транспортной экспедиции, заключенным между ООО «Деловые Линии» и ФИО2 Несмотря на это ООО «Деловые Линии» в целях сохранения лояльности клиента к компании ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат ФИО2 уплаченных им за транспортно-экспедиционные услуги по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 31 245 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, повторное взыскание в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 31 245 руб., приведет к его неосновательному обогащению. Истцом не доказан размер причиненных ему убытков и наличия правовых оснований для взыскания с ООО «Деловые Линии» в его пользу денежных средств в сумме 92 049,84 руб. в счет возмещения стоимости авиаперелета, стоимости проживания в <адрес> и проезда к месту проживания. Размер ответственности Экспедитора по договору ограничен стоимостью услуг экспедитора (за вычетом стоимости услуг по страхованию). Заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании убытков обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Деловые Линии» своих обязательств по перевозке принадлежащего ему груза. Заявленные к возмещению расходы понесены ФИО2 по собственной инициативе, истцом не представлены безусловные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимостью несения истцом расходов по приобретению авиабилетов по маршруту <адрес>, проживанию в гостинице в <адрес> и проезду к месту временного проживания, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца. Истец в исковом заявлении утверждает, что поездка в <адрес> была обусловлена только необходимостью получения груза по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Между тем, достоверные доказательства данного обстоятельства ФИО2 не представлены и основаны лишь на пояснениях самого истца. Само по себе совпадение плановой даты доставки груза по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с датой приезда истца в <адрес> не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 иных целей для поездки в указанный город. Кроме того, получение груза в пункте доставки необязательно требует личного присутствия грузополучателя, так как груз может быть получен от имени представителем по доверенности, территориально находящимся в пункте назначения. Не исключено, что указанная поездка была обусловлена также иными личными, рабочими и прочими целями истца. Между тем возможность по доказыванию данного обстоятельства у ООО «Деловые Линии» отсутствуют, поскольку такой информацией обладает только сам истец, и доказать наличие подобных целей для ответчика крайне затруднительно. Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предварительно, до несения расходов по приобретению билетов, бронированию гостиницы и т.п. убедиться в прибытии груза в пункт доставки, получив соответствующую информацию от ответчика. В такой ситуации риск несения соответствующих расходов не может быть возложен на ООО «Деловые Линии» ввиду неосмотрительности самого истца. Понесенные ФИО2 расходы нельзя признать разумными и обоснованными. Согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет-сайте ОАО «РЖД», между указанными городами ежедневно курсируют поезда. При этом стоимость билетов на поезд значительно ниже стоимости авиабилетов, оплаченной истцом. ФИО2 не представлено доказательств, обосновывающих невозможность следования по маршруту <адрес> иным, чем самолет транспортом и, как следствие, необходимость несения расходов по приобретению авиабилетов в заявленном размере. Как следует из переписки ФИО2 с отелем Hilton Garden Inn Krasnoyarsk, последним бронировался стандартный двухместный номер с 1 кроватью размера «Queen size» на 1 человека с датой заезда - ДД.ММ.ГГГГ, датой выезда - ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что стоимость проживания в двухместном номере 1 человека дороже его проживания в одноместном номере. Доказательств отсутствия возможности бронирования в заявленный период одноместного номера в гостинице <адрес> истцом не представлено. При этом необходимость проживания в двухместном номере 1 человека (истца) не доказана, вследствие чего размер расходов ФИО2 по оплате проживания в гостинице не может быть признан разумным и обоснованным, соответствующим среднему уровню стоимости проживания 1 человека <адрес> в заявленный период. Ввиду отсутствия добросовестности и разумности в действиях истца по прибытию в пункт доставки груза до получения информации о прибытии груза в требованиях о возмещении убытков в сумме 92 049,84 руб. надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом. В случае нарушения ООО «Деловые Линии» срока доставки груза по условиям заключенного с ФИО2 договора размер взыскиваемых убытков в любом случае ограничен размером стоимости услуг экспедитора, за вычетом стоимости дополнительных услуг, то есть 21 756 руб. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, понесенных физических и нравственных страданий, оцениваемых в 10 000 руб. Учитывая отсутствие законных оснований для удовлетворения судом требований истца к ООО «Деловые Линии» в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, оснований для взыскания с общества штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании с ООО «Деловые Линии» штрафа, ответчик просит суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ввиду того, что, по мнению ООО «Деловые Линии» правовые основания для удовлетворения заявленного к ООО «Деловые Линии» основного требования истца о возмещении ущерба отсутствуют, оснований для удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов также не имеется. Истцом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов истца ООО «Деловые Линии» просит взыскать их с учетом положений ГПК РФ об их возмещении пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и принципа разумности расходов на представителя. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Деловые Линии» отказать в полном объем.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы также специальным Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности. Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Из материалов дела следует, судом установлено и подтверждается приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2, выступающий одновременно в качестве грузоотправителя и грузополучателя, сдал в ООО «Деловые Линии» для дальнейшей перевозки по маршруту <адрес> груз с наименованием «сборный груз» в количестве 8 грузомест, 273 кг, 2,91 куб.м. Стоимость услуг составила 31 245 рублей, в том числе 21756 рублей – услуги по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес>; 5238 рублей – услуга по жесткой упаковке груза, 150 рублей – упаковка груза в воздушно-пузырьковую пленку, 400 рублей – упаковка груза в палетный борт, 100 рублей – упаковка груза в картонную коробку, 15 рублей – информирование о статусе и местонахождении груза, 30 рублей – въезд на терминал по подразделению <адрес>, 3556 рублей – страхование груза и срока.

Как следует из накладной, её подписание клиентом является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте <адрес> оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).

Согласно указанной накладной дата доставки груза – ДД.ММ.ГГГГ. Актуальный статус доставки груза на сайте <адрес>. Вместе с тем имеется ссылка на то, что дата доставки груза к выдаче на терминале является плановой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Деловые линии» с претензией, согласно которой для получения груза истец воспользовался услугой по авиаперевозке, ДД.ММ.ГГГГ вылетел по маршруту <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после прилета в <адрес> он обратился к ответчику для получения своего имущества, однако сотрудники ответчика проинформировали его о том, что указанный груз до сих пор находится в <адрес>, чем грубо нарушены условия договора транспортной экспедиции, в связи с чем он отказывается от договора транспортной экспедиции, размещенного в сети «Интернет» на сайте <адрес> а также требует возврата денежных средств, уплаченных за перевозку в размере 31 245 рублей, возмещения убытков, связанных с его перелетом к месту предполагаемой перевозки груза и обратно, а также расходов, связанных с проживанием в гостинице, в общей сумме 80 710 рублей.

Из ответа ООО «Деловые линии» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок доставки груза был застрахован, в связи с чем, оно передает претензию для рассмотрения в страховую компанию, по результатам которого истцу будет дан ответ. Согласно п. 6.10 договора транспортной экспедиции в случае нарушения экспедитором срока исполнения обязательства убытки возмещаются в пределах стоимости услуг экспедитора по доставке груза (стоимость дополнительных услуг возмещению не подлежит).

Согласно ответу ООО «Деловые линии» № от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, указанным в претензии, проводится проверка, по окончании которой будет дан мотивированный ответ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п. 2.1.8 договора транспортной экспедиции, к которому присоединился ФИО3, подписав приемную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия услуги по страхованию сроков, предусмотренной разделом 4 настоящего договора, стороны согласовали, что дата доставки, указанная в экспедиторской расписке (накладной экспедитора), счете является ожидаемой и не является согласованной датой доставки груза до грузополучателя или согласованной датой выдачи груза грузополучателю. В таком случае расчет сроков доставки производится с учетом положений действующего законодательства РФ. Также стороны согласовали, что в случае отсутствия услуги страхования сроков доставки ожидаемой датой доставки груза является дата доставки груза до терминала экспедитора.

Как указывалось выше, истцом при заключении с ответчиком договора транспортной экспедиции оплачено 3556 рублей за страхование груза и срока, следовательно, исходя из буквального смысла п. 2.1.8 договора дата доставки груза является согласованной.

Учитывая, что к согласованной дате доставке груза в пункт назначения он не был передан к перевозке, что ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от договора транспортной экспедиции, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и потребовать возврата стоимости всех услуг в размере 31 245 рублей, однако ответчик, получив претензию, в установленный законом срок ее не удовлетворил.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перевел истцу денежные средства в размере 31 245 рублей в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств за услуги по акту сверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за услуги ответчика 31 245 рублей суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Справкой ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался услугами авиаперевозки ПАО «Аэрофлот» по маршруту <адрес> в салоне экономического класса обслуживания в соответствии с электронным авиабилетом №.

Исходя из маршрутной квитанции электронного билета № стоимость авиаперевозки составила 15 400 рублей.

При этом из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее истцом был приобретен авиабилет № на сайте travel.alfabank.ruс перелетом авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако по запросу пассажира по билетам № был произведен обмен, общая стоимость за процедуру обмена билета составила 19 200 рублей, в том числе: 15 400 рублей – стоимость доплаты по тарифу за обмен, сервисный сбор за процедуру обмена билета 1000 рублей, сбор/штраф авиакомпании за обмен билета – 2800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами авиаперевозки ПАО «Аэрофлот» по маршруту <адрес>, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета № посадочным талоном. Стоимость авиаперевозки составила 37439,84 рублей, оплачена истцом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно справке отеля Сибиряк филиала ООО «УСК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал в отеле Hilton Garden INN в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере категория «стандарт», без дополнительных услуг. Стоимость проживания составила 6600 рублей, оплачена истцом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным отелем истцу оказаны услуги трансфера ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и счетом.

Вместе с тем, как указывалось выше и подтверждается приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была заказана услуга по информированию Клиента о статусе и местонахождении груза стоимость 15 рублей.

В соответствии с п. 2.1.6 договора транспортной экспедиции ООО «Деловые линии» обязалось информировать клиента о статусе местонахождения груза (услуга является платной).

При этом истец в силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора транспортной экспедиции принял на себя обязательство по самостоятельному отслеживанию возможных изменений условий и правил оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных настоящим договором и размещенным на официальном интернет-сайте экспедитора <адрес>.

Из объяснения представителя истца, а также письменного отзыва ответчика следует, что какие-либо уведомления об отправке груза, а равно его прибытии в пункт назначения в адрес истца не поступали, при этом представитель истца пояснил, что на сайте ответчика имелась лишь информация о принятии груза к перевозке.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд также учитывает, что в приемной накладной сторонами согласована дата доставки груза – ДД.ММ.ГГГГ, однако дата выдачи груза на терминале, согласно указанию в накладной, является плановой.

Таким образом, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а равно указанные выше разъяснения, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность до вылета в <адрес> и был обязан уточнить информацию о местонахождении груза по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, не располагая полученной от ООО «Деловые Линии» информацией о прибытии груза в пункт назначения (<адрес>), ФИО2, уведомленный о том, что указанная в приемной накладной дата выдачи груза является плановой, несмотря на согласование срока доставки грузки, осуществил по собственной инициативе, то есть по своему усмотрению и волеизъявлению, перелет в <адрес>.

При этом суд лишен возможности проверки доводов истца относительно того, что целью перелета являлась именно доставка груза ответчиком в <адрес>.

Действуя разумно и осмотрительно, при наличии обязанности отслеживания статуса груза, предусмотренной п. ДД.ММ.ГГГГ договора транспортной экспедиции, истец должен был убедиться в том, что груз отправлен и готов к получению по месту назначения, однако ДД.ММ.ГГГГ (что следует из маршрутной квитанции электронного билета №) произвел обмен ранее приобретенного на ДД.ММ.ГГГГ авиабилета по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, совершил перелет ДД.ММ.ГГГГ по указанному маршруту, не воспользовавшись правом отказа от услуг авиаперевозки в отсутствие указанных выше сведений по доставке груза.

По мнению суда, при отсутствии уведомления экспедитора о статусе местонахождения груза, наличии на сайте лишь информации о принятии груза к отправке, истец по собственной инициативе совершил перелеты по маршруту <адрес>, <адрес>-<адрес>, воспользовался услугами отеля, трансфера, в связи с чем понес убытки. При этом наличие вины ответчика, а равно причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков суд не усматривает, поскольку ответчик о готовности груза к выдаче в <адрес> истцу не сообщал.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком должным образом установлен, так как груз не был передан к перевозке к дате его доставки, что послужило основанием для отказа истца от договора транспортной экспедиции, при этом претензия до подачи истцом иска в суд ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая объем нарушенных ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по приемной накладной от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств удовлетворено ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не отказался от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 122,50 рубля (31 245+5000)*50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа, а равно доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении денежных средств по договору в размере 30 000 рублей (стоимость услуг по договору).

Исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, в том числе составление и подачу искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, суд считает необходимым с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7590 рублей (цена иска - 123294,84 рубля, удовлетворенная часть исковых требований – 31245 рублей (25,3%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18 122 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7590 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23.08.2023.

Судья И.А. Прокопчик