61RS0023-01-2022-003869-06

Дело № 2-3066/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 5 июля 2022 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, третье лицо Администрация г.Шахты о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, третье лицо Администрация г.Шахты о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он, управляя автомобилем Хундай ай 40, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). В связи с чем его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 295 руб., с учетом износа - 51 014 руб. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что яма в <адрес> района превышала предельно допустимые размеры, а именно размер ямы составляет длина 1,4 м, ширина 0,75 м, глубина 14 см.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 93 295 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2999 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с МКУ «ДГХ» г.Шахты возмещение ущерба в пользу истца в размере 65 000 руб., требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель МКУ «ДГХ» г.Шахты ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием МКУ «ДГХ» г.Шахты и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Областного закона Ростовской области от 16.08.2000г. № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «Город Шахты», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от 08.11.2005г. № 106, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Хундай ай 40, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), по размерам превосходящую установленные стандарты, в связи с чем, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: брызговик передний правый (разрушен), поперечный рычаг подвески передний правый нижний (деформирован), колесный диск передний правый алюминиевый (разрушен наружный обод), наконечник рулевой тяги правый (деформирован), колесный диск задний правый алюминиевый (деформирован наружный обод, нестранимые глубокие царапины, потертости), шина переднего правого колеса (разорван наружный корд), шина заднего правого колеса (разорван наружный корд), бампер передний (деформирован в правой нижней части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде глубоких царапин, сколов краски), что подтверждается материалом ГИБДД, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленного определения следует, что размер выбоины составляет длина 1,4 м, ширина 75 см, глубина 14 см.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате наезда на выбоину, то МКУ «ДГХ» г. Шахты является надлежащим ответчиком по делу вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями. Виновником причинения ущерба автомобилю истца является МКУ «ДГХ» г.Шахты, поскольку учреждением не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, выбоины на дороге не были огорожены предупреждающими знаками, своевременные меры для ремонта дорожного полотна также предприняты не были. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

В результате проведенной экспертом ООО «Оценка-Сервис» ФИО4 диагностики поврежденного транспортного средства, выявились внутренние и внешние механические повреждения транспортного средства, что подтверждается наряд-заказом №НФ-3959 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому экспертному учреждению ООО «Оценка-Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 93 295 руб.

Поскольку представитель ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и механизм образования повреждений, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, судом в качестве доказательства принимается заключение эксперта ООО «Оценка-Сервис», поскольку суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также невыполнение МКУ «ДГХ» г.Шахты возложенных обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело и к дорожно-транспортному происшествию, и причинению материального вреда истцу, принимая во внимание экспертное заключение, а также позицию истца о снижении размера ущерба до 65 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «ДГХ» г.Шахты материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать МКУ «ДГХ» г.Шахты в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в связи с частичным удовлетворением требований о возмещении материального ущерба в размере 65 000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2150 рублей, а всего 82 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.07.2022.