Решение по делу № 2-2071/2022 от 03.10.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 42 RS 0032-01-2022-002597-37

Дело № 2-272/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «03» октября 2023 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с АО «АльфаСтрахование» договор <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием транспортных средств: <...> <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<...> <...>, под управлением ФИО1. Виновником ДТП, согласно постановления <...> по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО2.

В результате ДТП, автомобилю <...> <...>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил к нему все документы, установленные Правилами ОСАГО.

ПАО «АСКО-Страхование» осмотрело транспортное средство, а ДД.ММ.ГГГГ. выслало ответ на заявление о прямом возмещении убытков, в котором сообщило о том, что АО «Альфастрахование» отказало в акцепте по причине, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Также в данном ответе содержалось сообщение о том, что ФИО1 вправе требовать полного возмещения причиненных убытков непосредственно с компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, признанного виновным с компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии СПАО «РЕСО-Гараинтия», либо требовать возмещения ущерба с виновника ДТП, согласно действующего законодательства. Вместе с ответом, ПАО «АСКО-страхование» возвратило ФИО1 оригинал заявления о прямом возмещении убытков, оригинал анкеты, являющейся приложением к заявлению о выплате страхового возмещения и оригинал извещения о ДТП.

ФИО1 был не согласен с данной позицией ПАО «АСКО-страхование» по следующим обстоятельствам. Договора <...> (указанный в приложении к процессуальному документу <...> от ДД.ММ.ГГГГ., принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП), согласно сведениям Российского Союза ФИО3 утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения, то есть до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно информации РСА из того же запроса, гражданская ответственность владельца автомобиля <...> застрахована по <...>, выданному АО «Альфастрахование». Согласно информации РСА из запроса <...> от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, выданному АО «Альфастрахование», начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент запроса (ДД.ММ.ГГГГ.) имел статус действующего. Иными словами на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Считает, что ПАО «АСКО-страхование» незаконно отказало ему в производстве страхового возмещения по его заявлению о прямом возмещении убытков.

Ввиду этого, он самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. На осмотр транспортного средства <...> состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ. был заблаговременно (телеграммой) приглашен представитель ПАО «АСКО-страхование». На самом осмотре никого из представителей страховщика не было.

Согласно экспертного заключения <...> oт ДД.ММ.ГГГГ. стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 164 600 pyб. Стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляла 158 000 руб., при таких обстоятельства, проведение ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным действием (наступила полная гибель транспортного средства), поэтому была рассчитана и стоимость годных остатков, которая составила 40 300 руб., следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 117 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «АСКО-страхование» отправлено заявление о регулировании спора в досудебном порядке, получено данное заявление ДД.ММ.ГГГГ однако ни удовлетворения требования, ни ответа на него не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральный банк РФ издал приказ <...>, которым отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности в рамках ОСАГО у ПАО «АСКО-страхование».

В связи п. 9 ст. 14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» ФИО1 отправил в АО «Альфастрахование» письмо с заявлением на страховое возмещение убытков, заполненное на бланке, рекомендованным к использованию Центральным Банком РФ, к которому приложил все, установленные Правилами ОСАГО документы, в том числе и экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

После получения заявления на страховое возмещение убытков сотрудники АО «Альфастрахование» связались с ФИО1 по телефону. В телефонном разговоре до них была доведена информация о том, что на момент разговора транспортное средство «<...> <...>, продано. В связи с чем, к заявлению на страховое возмещение убытков было приложено экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфастрахование» выслало ответ на заявление о страховом возмещении убытков, в котором сообщило о том, что поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено, поэтому страховщик оставил заявление без рассмотрения.

ФИО1 не согласен с данной позицией АО «Альфастрахование», так как оно нарушает ст. 3 ФЗ №40 «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ. в филиал АО «Альфастрахование» было отправлено заявление с требованиями. На настоящий момент АО «Альфастрахование» не удовлетворило ни одного из требований ФИО1, ответа также не было. ФИО1 рассматривает данные действия АО «Альфастрахование» как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отправил в службу финансового уполномоченного обращение с требованиями имущественного характера. Служба финансового уполномоченного решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. отказало в удовлетворении требований. ФИО1 с решением финансового уполномоченного <...> не согласен по следующим обстоятельствам: рецензия ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. на экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО4 на обозрение ФИО1 финансовым уполномоченным не предоставлена. В связи с данным обстоятельством, ФИО1 не может аргументировано выразит вое несогласие с рецензией ООО «Ф1 Ассистанс». Финансовый уполномоченный не раскрывает, почему у него отсутствует объективная невозможность получения иных доказательств, позволяющих определить размер страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО МЭКК «АРС». Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно экспертному заключению, составил 95 800 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» выплату возмещения за ущерб в размере 95 800 рублей, возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб., возмещение расходов за составление заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 3 000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку заявления в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 233,69 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 958 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 21-го дня после подачи заявления на страховое возмещение убытков и до дня взыскания ее судом; возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей; возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 261,8 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что данное транспортное средство осматривалось ПАО «Аскострахование», поскольку все документы в случае отзыва лицензии передаются в РСА, финансовый уполномоченный мог запросить эти документы в РСА, в случае передачи таковых, либо мог напрямую связаться с ПАО «Аскострахование». При проведении экспертизы истец руководствовался пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы, утверждённой Банком РФ № 433-П от 19.09.2014г., где говорится, что <...> может организовать экспертизу в случае несогласия с результатами экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца, либо оставить их без рассмотрения. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что он с требованиями не согласен, он отдал деньги ФИО1 в размере 85 000 рублей с целью компенсации ущерба по ДТП, о чем истребована расписка. Он предлагал ему отремонтировать автомобиль на своей СТО, но тот отказался. В момент ДТП у него отсутствовало право управления транспортным средством, поскольку только учился в автошколе, соответственно и страхового <...> у него не было, страховой <...> остался от предыдущего владельца автомобиля.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией К.В.В.. - П.С.А, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, представил письменные объяснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, исходя из положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, изучив основания заявленных требований, заслушав доводы третьего лица ФИО2, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путём: - организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодо-приобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ПАО «АСКО-Страхование» был заключен договор ОСАГО <...>, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Прокопьевске, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <...> <...>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <...> <...>, под управлением ФИО1.

Согласно постановления <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП был признан ФИО2, данное постановление не обжаловалось (т. 1 л.д. 10).

В результате ДТП, автомобилю истца «<...>», <...> причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ПАО «АСКО-Страхование» на прямое возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование», в котором указано, что данная страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, потому что на основании п.п.4 п.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009г. ПАО «АльфаСтрахование» отказал в акцепте по причине: «Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен». В данном ответе также были доведены сведении о его праве требовать полного возмещения причиненных убытков непосредственно с компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 14).

Не согласившись с мнением ПАО «АСКО-Страхование» истцом организована независимая техническая экспертиза, которая проведена ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 <...> oт ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов) составляет 164 600 pyб. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 158 000 руб., стоимость годных остатков 40 300 руб., при установленных экспертом обстоятельствах, проведение ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 117 700 руб. (158 000-40 300).

ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» направлена телеграмма о предоставлении его автомобиля <...> на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> которая ФИО1 получена не была, иных сведений об извещении потерпевшего повторно страховщик не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» рассмотрение обращение ФИО1 о страховой выплате сообщила ему, что так как до настоящего момента поврежденное транспортное средство не предоставлено на осмотр, АО «АльфаСтрахование» вынуждено оставить заявление без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил АО «АльфаСтрахование» заявление о регулировании спора в досудебном порядке с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 117 700 рублей, возместить стоимость расходов на независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на телеграмму, на составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов в размере 3 000 руб., выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченногос вышеуказанными требованиями.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. <...> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно рецензии <...> ООО «Ф1 Ассистанс» экспертного заключения <...> составленного компанией ИП ФИО4, поврежденного транспортного средства <...>» установлено, что экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определении размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в связи с чем, является не допустимым для определения размера ущерба.

Определением суда от 22.12.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, представленным представителем истца, проведение которой поручено экспертам ООО МЭКК «АРС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО МЭКК «АРС» <...> от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость транспортного средства <...> <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 123 500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <...> после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 27 700 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике).

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в указанном заключении, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

С учетом выводов судебного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещение ущерба в размере 95 800 рублей.

Согласно заявленным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления о возмещении убытков, в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. за <...> день просрочки страховой выплаты, что составит 570 968 руб.

В свою очередь, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000г. <...>-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004г. <...>-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 вышепоименованного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд учитывает факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя ФИО1 повлёк для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 570 968 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (страховое возмещение – 95 800 руб.), что указывает на несоразмерность выгоды истца. Указанный мотив, по мнению суда, обосновывает исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а потому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по его заявлению на основании ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 92900,00 руб. и определён как 50 % от суммы страхового возмещения (95 800 руб.+90 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своими неправомерными действиями по невыплате истцу страхового возмещения в полном объёме нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 документально подтверждены понесенные им расходы за почтовые расходы на отправку заявления в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 233,69 руб., расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в сумме 270,54 руб., возмещение почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в сумме 261,86 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, данные расходы являлись вынужденными, поэтому суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 указанные суммы полностью по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, включающему в себя количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО6, удовлетворение заявленных требований истца, и приходит к выводу об их частичном удовлетворении: расходы по составлению заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 1 000 рублей, возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) обратился к ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО МЭКК «АРС». Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца ФИО1. На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены.

Следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу ООО МЭКК «АРС». подлежит 40 000 руб. - расходы по производству судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 6 287 руб.(5 987+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...> (<...>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ.) убытки в размере 95 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 92 900,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; судебные расходы: по оплате за составление заявления о выплате страхового возмещения в размере 1 000 рублей, по оплате за составление обращения в службу финансового уполномоченного 2 000,00 рублей, по оплате за составление искового заявления 3 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате за нотариальное составление доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 495,55 рублей, а всего 304 895,55 рублей.

Остальную часть исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 6 287,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <...> (<...>, выдан Отделением <...> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение <...>) в сумме 40 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>