КОПИЯ УИД 16RS0...-61

дело ...а-4579/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05сентября 2025года ...

Вахитовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО2 к специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ... города Санкт-Петербурга ФИО18 отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ..., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и ..., Министерству внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19.ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ..., Министерству внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 незаконным.

В обоснование административного иска указано, что административным ответчикомв отношении ФИО20.ФИО3 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, вынесенным в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, полагает, что указанное решение нарушает его права, свободы и законные интересы, принятым без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение.

На основании изложенного, ФИО21.ФИО3 просит суд отменить решение отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ... о неразрешении въезда в ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены специалист-эксперт отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ... города Санкт-Петербурга ФИО22 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и ..., в качестве заинтересованного лица начальник отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ... города ФИО6Луконина.

В судебном заседание представитель административного истца ФИО23.ФИО3 – адвокат ФИО7 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, представил письменную правовую позицию.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел России по городу Казани и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО8 административный иск не признала, пояснила, что основанием для принятия в отношении ФИО24ФИО3 решения о нарезрешении въезда в ФИО1 явилось предоставление заявителем заведомо ложных сведений, а именно сведений об обучении в университете.

Административные ответчики специалист-эксперт отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ... города Санкт-Петербурга ФИО26, отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ..., Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и ..., заинтересованное лицо начальник отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ... города Санкт-Петербурга ФИО25 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО1 граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО27ФИО3 является гражданином Республики Ирак.

Решением Министерства внутренних дел по ... ... от ... ФИО28.ФИО3 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ....

Решением специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ... города ФИО5Барановой, утверждённым начальником Управления Министерства внутренних дел России по ... города ФИО9Тановым ..., на основании пункта2 статьи26 Федерального закона от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», Р.И.Х.ФИО3 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до ....

Основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в ФИО1 явилось предоставление ФИО29.ФИО3 заведомо ложных сведений, а именно: сведений об обучении в ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт», как цели своего пребывания в Российской Федерации, при заполнении документов (визовых анкет), предоставленных в ОВМ УМВД России по ....

Указанное выше решение послужило основанием для принятия Министерством внутренних дел по ... решения ... от ... об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Р.И.Х.ФИО3.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, при вынесении которого были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от ... №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Согласно оспариваемому решению отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ... от ... о неразрешении въезда в ФИО1, основанием для его принятия явилось предоставление ФИО30.ФИО3 заведомо ложных сведений.

УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и ... в адрес УМВД России по ... направлена информация о том, что по результатам расследования уголовного дела ..., возбужденного .... 1отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и ... по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении ректора ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт», по факту организации незаконной миграции, путем оформления фиктивных приглашений для прохождения обучения в вышеуказанном образовательном учреждении, ходатайств о продлении данного обучения и регистрации иностранных граждан по месту пребывания, а также заключения браков между ними и гражданами Российской Федерации, которые предоставлялись в миграционные подразделения МВД России для получения учебной визы, вида на жительство и гражданства Российской Федерации, тем самым обеспечивая нахождение мигрантов на территории страны. Следствием установлено, что ни один из приглашенных иностранных граждан фактически не обучался в ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт», в том числе гражданин Ирака ФИО3 ФИО2, ...года рождения.

Таким образом, факт представления ФИО31ФИО3 ложных сведений, а именно сведений об обучении в ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт», как цели своего пребывания в Российской Федерации, при заполнении документов (визовых анкет), предоставленных в ОВМ УМВД России по ..., подтверждён надлежащими доказательствами, полученными должностным лицом в ходе реализации своих полномочий по проверке сообщённых заявителем сведений, суд приходит к выводу, что ФИО32ФИО3, достоверно зная, указал заведомо ложные сведения.

Учитывая, что факт сообщения заведомо ложных сведений нашел свое подтверждение, а также вышеприведенные предписания действующего законодательства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

При таких данных, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушает.

Решение Министерства внутренних дел по ... ... от ... об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оспорено административным истцом в рамках самостоятельного административного искового заявления (дело ...а- 4594/2025). Решением Вахитовского районного суда ... от ..., в удовлетворение требований отказано.

Оценивая доводы административного иска относительно нарушения права административного истца на уважение личной жизни, на осуществление обучения и трудовой деятельности, суд считает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от ... № 115-ФЗ).

Доводы истцовой стороны о том, что административный ответчик допустил вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., поскольку супруга административного истца является гражданкой Российской Федерации, суд находит необоснованным, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Вопреки доводам административного истца проживание на территории Российской Федерации супруги – ФИО10, в данном случае само по себе не может являться безусловным основанием для признания решения миграционного органа незаконным и его отмене.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При указанных обстоятельствах суд признает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО33.ФИО3, как иностранному гражданину, нарушившему миграционное законодательство России (предоставление заведомо ложных сведений), являются в данном случае адекватной временной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, направлено на стимулирование в дальнейшем исполнения административным истцом требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ... ...-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Учитывая, что наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, суд полагает, что ФИО34.ФИО3 сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Довод административного истца о несоразмерности наказания за нарушение миграционного законодательства суд находит несостоятельным, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении въезда в ФИО1 могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем противозаконных действий в период пребывания в Российской Федерации.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые могли бы быть действительно разрушены при реализации принятого в отношении ФИО35.ФИО3 решения, не представлено.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не приведено доводов, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Исходя из смысла статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО36.ФИО3 требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО2 к специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ... города ФИО5Барановой, отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ..., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и ..., Министерству внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по ... города Санкт-Петербурга ФИО37 о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО3 ФИО2, утверждённое начальником Управления Министерства внутренних дел России по ... города ФИО9Тановым ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ ФИО38

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев