32RS0027-01-2022-006123-62

Дело № 2-1326/2023 (2-6388/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.02.2022 г. в 20:35 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «RENAULT KAPTUR», гос. №..., под управлением собственника ФИО1, и «LADA GFLA 10 LADA VESTA», гос. №..., принадлежащего ООО «Контрол Лизинг» под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству «RENAULT KAPTUR», гос. №... находящемуся справа.

В отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении №....

За выплатой страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию виновника ООО «СК «Согласие».

24.02.2022 г. в ответе №421174-04/УБ ООО «СК «Согласие» указала, что страховой полис серии №... прекратил действие. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ООО «СК «Согласие».

После ФИО1 обратилась в ООО «КОНТРОЛ лизинг» как к собственнику транспортного средства, однако получила ответ, что собственником является ООО «Ю-авто».

По своей инициативе истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Региональный Союз Экспертов» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT KAPTUR», гос. №....

Согласно акту экспертного исследования №502 Автономной некоммерческой организации «Региональный Союз Экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT KAPTUR», 2019 года выпуска, гос. №... от ДТП произошедшего 01.02.2022 г. составляет: без учёта эксплуатационного износа – 291803,10 руб., с учётом эксплуатационного износа – 232556,41 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба причинённого ДТП в размере 291803 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6118 руб.

Определением суда от 11.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечён ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечены привлечено ООО Управляющая компания «Комплексные решения», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Согласие», изменён процессуальный статус ФИО2 с третьего лица на ответчика.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Ю-Авто», ООО УК «Комплексные решения», ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «КОНТРОЛ Лизинг», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 просила о рассмотрении дела без её участия, оставила на усмотрение суда определить надлежащего ответчика по делу, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ООО «КОНТРОЛ лизинг» представил отзыв, в котором указал, что автомобиль LADA GFLA 10 LADA VESTA», VIN: №..., гос. №... приобретался ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг. <дата> по акту автомобиль передан в собственность ООО «Ю-Авто». На дату ДТП 01.02.2022 г. фактическим владельцем источника повышенной опасности является ООО УК «Комплексные решения». С момента передачи транспортного средства лизингополучателю (арендатору) в соответствии с договором и законом перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности, возмещением ущерба, осуществлением технического осмотра и др.

Представитель ООО «Ю-Авто» в возражениях указал, что 01.01.2022 г. передал во временное владение и пользование ООО УК «Комплексные решения» автомобиль марки LADA GFLA 10 LADA VESTA», VIN: №... на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) №.... Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ООО УК «Комплексные решения», подтверждается двухсторонним актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2022 г. В удовлетворении исковых требований в ООО «Ю-авто» просил отказать.

Представитель ООО УК «Комплексные решения» в возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Указал, что 01.02.2022 г. автомобиль LADA VESTA», VIN: №..., гос. №... был передан ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от 01.02.2022 г. Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ФИО2 подтверждается двухсторонним актом приёма-передачи транспортного средства от 01.02.2022 г. В силу п. 5.10 договора за вред, причинённый третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием арендатор несёт самостоятельную ответственность.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что 01.02.2022 г. в 20:35 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «RENAULT KAPTUR», гос. №..., под управлением собственника ФИО1, и «LADA GFLA 10 LADA VESTA», гос. №..., принадлежащего ООО «Контрол Лизинг» под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 г. ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не уступил дорогу транспортному средству «RENAULT KAPTUR», гос. №... находящемуся справа.

Из административного материала следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №.... Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №....

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответе №421174-04/УБ от 24.02.2022 г. ООО «СК «Согласие» указало, что согласно представленным документам, а также согласно информационной базе Российского Союза Автостраховщиком (РСА), а также бланка полиса серии №..., значится в качестве «прекратил действие». Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в ООО «СК «Согласие» на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для приёма заявления о событии, имеющем признаки страхового случая.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» на запрос суда от 09.02.2023 г. ФИО1 обратилась с заявлением 11.02.2022 г. вх.№30985/22 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... от <дата> Договор страхования ОСАГО №... был заключён посредством сети интернет (е-ОСАГО). Страхователь/собственник В., срок действия с <дата> по <дата>, марка транспортного средства ВАЗ 1111/Ока, идентификационный номер транспортного средства №.... По договору страхования ОСАГО №... страхователь/собственник К., срок действия с <дата> по <дата>, марка транспортного средства LADA 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный знак №...,идентификационный номер транспортного средства №....

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

.В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом перечень оснований, по которым лицом на законных основаниях владеет транспортным средством не является исчерпывающим.

Фактическая передача автомобиля собственником (арендатором) транспортного средства иному лицу вместе с ключами и документами на автомобиль, факт страхования гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством могут свидетельствовать о передаче транспортного средства в законное владение иному лицу.

Из смысла приведенных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО2, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ООО «Интеллектуальный фонд» (лизингополучатель) заключён договор лизинга №..., согласно которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобили марки LADA GFLA 10 LADA VESTA», 2019 года выпуска, в количестве 30 единиц, идентификационные номера которых указаны в приложении №1 к настоящему договору и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

<дата> автомобиль LADA GFLA 10 LADA VESTA», VIN: №... передан по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг ООО «Интеллектуальный фонд».

<дата> между ООО «Интеллектуальный фонд» и ООО «Ю-авто» заключено соглашение о замене лица в обязательстве №... из договора лизинга №... от <дата>.

<дата> автомобиль LADA GFLA 10 LADA VESTA», VIN: №... передан ООО «Ю-авто».

<дата> между ООО «Ю-Авто» (далее - Арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Комплексные решения» (далее - Арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №..., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство LADA GFLA 10 LADA VESTA», VIN: №... без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2.2 указанного договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

01.02.2022 г. между ФИО2 «Арендатор» и ООО УК «Комплексные решения» «Арендодатель» заключен договор № от 01.02.2022 г. аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство LADA GFLA 10 LADA VESTA», VIN: №..., гос. №..., а арендатор обязался использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора и оплачивать арендную плату.

Согласно п. 5.10 указанного договора в период срока аренды арендатор является владельцем источника повышенной опасности и полностью самостоятельно несёт ответственность, установленную действующим законодательством за вред, причинённый источником повышенной опасности (ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

В соответствии с п. 3.4.4 арендатор принял на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств, и обязался неукоснительно соблюдать и выполнять требования о безопасности дорожного движения, ПДД, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и иные требования нормативно-правовых актов, связанные с владением и использованием транспортного средства.

На период срока аренды арендодатель не является владельцем транспортного средства (п. 7.5).

Факт передачи автомобиля LADA GFLA 10 LADA VESTA», VIN: №... 01.02.2022 г. подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.02.2022 г.

<дата> между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Ю-Авто» заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга к договору лизинга №... от <дата>, согласно которого в связи с досрочным выкупом предмета лизинга, право собственности на автомобиль LADA GFLA 10 LADA VESTA», VIN: №... перешло ООО «Ю-авто».

По акту приема-передачи от <дата> автомобиль LADA GFLA 10 LADA VESTA», VIN: №... передан в собственность ООО «Ю-авто».

Оснований считать договор аренды мнимой сделкой (сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой у суда не имеется.

У суда отсутствуют доказательства что оба ответчика (стороны договора) не признали факт заключения и исполнения договора аренды, причем как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО2 за рулем этого автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №502 Автономной некоммерческой организации «Региональный Союз Экспертов» от 27.05.2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT KAPTUR», 2019 года выпуска, гос. №... от ДТП произошедшего 01.02.2022 г. составляет: без учёта эксплуатационного износа – 291803,10 руб., с учётом эксплуатационного износа – 232556,41 руб.

Данное заключение ответчиками оспорено не было, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не поступало. При этом суд оценивает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, и поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована и он как арендатор автомобиля по договору аренды не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, то суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба несет ответчик ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника транспортного средства ООО «Ю-авто» по мнению суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 291803 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению №484 от 22.06.2022 г., истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6118 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексные решения», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 291803 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6118 руб.

В остальной части иска – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.