№ 2-1809/2025
36RS0005-01-2025-001140-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.04.2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Нефедова А.С.,
при секретаре Буряковой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Авто» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приоритет Авто» о защите прав потребителей, указав, что 08.11.2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО СОКРАТ СПБ» (продавец) в автосалоне <данные изъяты> по адресу <адрес>, был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска. В этот же день, сотрудниками автосалона истцу был навязан опционный договор № № от 08.11.2024 года от ООО «Приоритет Авто», стоимостью 180 000 рублей и выдан Сертификат № № от ООО «АС Эксперт», что подтверждается кассовым чеком. В предоставлении услуг по тех. помощи (как указано в кассовом чеке) истец не нуждался и не нуждается. Услуг каких-либо по Программе обслуживания <данные изъяты> «Премиум» от ООО «АС Эксперт» не получал. 15.11.2024 и 11.02.2025 г. ФИО1 были направлены заявления об отказе от исполнения вышеуказанного договора оказания услуг и возврате денежных средств, что подтверждается квитанциями об отправке (РПО №, №), которые получены Ответчиком и оставлены без ответа.
На основании изложенного просит:
1. Взыскать с ООО «Приоритет Авто» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, уплаченную Истцом за услугу.
2. Взыскать с ООО «Приоритет Авто» в пользу Истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2024 по 19.02.2025 в размере 8 173,16 рубля, продолжить начисление процентов по день вынесения решения.
3. Взыскать с ООО «Приоритет Авто» в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
4. Взыскать с ООО «Приоритет Авто» в пользу Истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Приоритет Авто" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица ООО "АС Эксперт" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.11.2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО СОКРАТ СПБ» (продавец) был заключен договор продажи № № бывшего в употреблении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска (л.д. 44-45).
В этот же день, 08.11.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № №, согласно которому Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания <данные изъяты> «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз <данные изъяты> (п.1.1) (л.д. 14).
В соответствии с п.1.2. договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.
Согласно п. 1.3. опционного договора, обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.
В соответствии с п.1.5. договора, услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п.5 настоящего договора.
Согласно п.2.1. договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 180 000 рублей.
В соответствии с п.3.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.
Согласно п.4.1. договора, при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.
В соответствии с п.1.1. Опционного договора, ФИО1 заявил требование к ответчику об исполнении обязательств по опционному договору, просил подключить его к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» и выдать соответствующий сертификат (л.д. 15).
Истец ФИО1 оплатил услуги ответчика, что подтверждается чеками (л.д. 16, 17).
18.11.2024 г. и 11.02.2025 г. истец в адрес ответчика направлял заявления, в которых отказывался в одностороннем порядке от опционного договора № № и просил вернуть денежные средства, уплаченные по указанному опционному договору (л.д. 18-20, 21, 22, 23, 24, 25). Заявление от 18.11.2024г. было получено ответчиком 23.11.2024 г. (л.д. 26), однако, оставлено без удовлетворения.
Исходя из содержания опционного договора суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от 08.11.2024 г. является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.
При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет 12 месяцев.
Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.
Суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.
Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 32 Закона РФ «О защите нрав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещение подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания ycлуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 432, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона "О защите прав потребителей", опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ответчиком доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата стоимости цены опциона в качестве стоимости неиспользованной услуги, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей подлежат удовлетворению.
Так же, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Так же, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2024 г. по день вынесения решения суда.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку претензия ответчиком получена 23.11.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, начисление неустойки правомерно производить с 04.12.2024 г. (10 день) по день вынесения решения суда, то есть по 16.04.2025 г.
Пунктом 1 ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер подлежащих взысканию с ООО «Приоритет Авто» процентов составляет:
период
дней
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
04.12.2024-31.12.2024
28
366
21
2 891,80
01.01.2025 – 16.04.2025
106
365
21
10 977,53
2 891,80 + 10 977,53 = 13 869,33 рублей.
Указанный размер процентов 13 869,33 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Приоритет Авто» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Приоритет Авто» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 434 рубля 67 копеек, согласно следующему расчету ((180 000+5000+13869,33)х50%).
Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя до настоящего времени не исполнены, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 816 рублей 08 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, по опционному договору № № от 08.11.2024 года в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13869,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 99434 рубля 67 копеек, а всего 298304 /двести девяносто восемь тысяч триста четыре/ рубля 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Авто» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 9816 рублей 08 копеек.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Нефедов
Мотивированное решение составлено 30.04.2025 года