УИД 32RS0027-01-2022-001882-78

Дело № 2-2994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Илютичевой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> между ООО «МигКредит» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №... по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 250 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства. По состоянию на 21.03.2022 г. задолженность по договору займа не погашена и составляет 78835,79 руб., из которых: 20250 рублей - основной долг, 51184,25 рублей - проценты за пользование займом, 7401,54 рублей – штрафы.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №... от <дата>, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг», к ООО «МинДолг» перешло права требования по договору займа №... от <дата>, заключенному с ФИО3

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 06.02.2019 г. по 21.03.2022 г. в размере 78835,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 указала, что договор займа от <дата> №... в электронной или иной форме не заключала, анкет не заполняла, заявлений о выдаче займа не подписывала. Пароль (электронную подпись) для подписания перечисленных документов не получила. В договоре займа указаны её реальные паспортные данные, однако в анкете клиента указаны не соответствующие действительности сведения, а именно: вместо ее добрачной фамилии ФИО1, указана фамилия ФИО2, неверно указана дата рождения её мужа Т.А., вместо <дата> г.р., указано <дата> г.р., почту с электронным адресом <данные изъяты> не регистрировала, не пользовалась; мобильный телефон №... не регистрировала и не пользовалась; рабочим телефоном №... не пользовалась; дополнительный телефон №... не регистрировала, не пользовалась; в ООО <данные изъяты> никогда не работала; никаких одноразовых паролей на мобильный телефон не получала, пользовалась только номером телефона <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В подтверждение обстоятельств заявленных исковых требований, истец ссылается, на то, что <дата> между ООО «МигКредит» и ФИО3 был заключен договор займа №..., который подписан с использованием простой электронной подписи ФИО3 <дата> в 06:36:25. Также с помощью простой электронной подписи подписано Согласие о взаимодействии, Оферта о частоте и способах взаимодействия, Анкета клиента, заявление о предоставлении потребительского займа.

Как следует из анкеты клиента в ней предыдущая фамилия ФИО3 указана как ФИО2, абонентский №..., место работы ООО <данные изъяты>, где она работала, как указано в анкете с <дата>, дата рождения мужа ФИО3 указана <дата>.

<дата> ООО «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №... и выпиской из приложения к договору уступки прав.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ФИО3

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 13.12.2021 года отменен судебный приказ №... от 27.04.2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа №... в размере 46185,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 792,78 руб.

Между тем, судом установлено, что ФИО3 в ООО <данные изъяты> не работала, что подтверждается данными ее трудовой книжки №..., а в период с <дата> по <дата> работала в <данные изъяты>

Кроме того как следует из материалов дела ФИО3 с <дата> принадлежит абонентский №..., что подтверждается ответом ООО «МегафонРитейл». Доказательств о принадлежности ФИО3 абонентского №..., в ходе судебного разбирательства не установлено. Согласно свидетельства о браке №..., ФИО1, <дата> рождения, <дата> вступила в брак с Т.А., <дата> рождения, после чего супруге присвоена фамилия ФИО3.

Таким образом в судебном заседании установлено наличие противоречий между действительными данными ответчика и ее данными указанными анкете клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Использование простой электронной подписи регламентировано ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Однако, из представленных ООО «МинДолг» документов не следует, что именно ФИО3 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа.

Направление заявителем на абонентский номер, принадлежность которого ответчику не подтверждена надлежащим образом и отрицается им, неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, на основании которых можно с достоверностью установить существенные условия договора займа, представленные в материалы дела копии документов такими доказательствами не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства предоставления денежных средств истцом представлен реестр отправленных переводов с <дата> по <дата>, однако из данного реестра не следует, что при выдаче денежных средств произведена идентификация получателя средств и денежные средства получены ответчиком. Реестр не заверен надлежащим образом оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы и не позволяет надлежащим образом установить личность получателя платежа.

При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств, судом не установлено наличие между сторонами правоотношений, в силу чего, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.