Дело № 2-4770/2022
61RS0001-01-2022-000574-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года гор. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.
при секретаре Тащилине Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2017 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа <***>/17.1094 о предоставлении должнику займа в сумме 15 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.
Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.
В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
31.10.2018г. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №О/66-91/2018.
За период с 30.06.2017г. по 27.11.2017г. задолженность ответчика составляет: 15000 рублей - сумма основного долга, 45000 рублей - сумма процентов.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа в размере 60000, которая состоит из 15000 рублей - сумма основного долга, 45000 рублей - сумма процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, согласно исковому заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился., исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании достоверно установлено, что 29.06.2017 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа <***>/17.1094 о предоставлении должнику займа в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет займФИО1 на цели личного потребления, она обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.
Судом также установлено, что общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ФИО1 в нарушение условий договора займа не производила оплаты в предусмотренные сроки.
В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
31.10.2018г. ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №О/66-91/2018.
Право требования согласно п.1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс».
Условие о передаче прав по должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии с условиями договора цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия договора цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.
В целях взыскания указанной задолженности ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа.
В связи с чем, 04.04.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа.
Впоследствии, мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 05.08.2019 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа от 04.04.2019 г., в связи с поступившими в суд возражениями ФИО1 на судебный приказ.
Согласно представленным материалам, за период с 30.06.2017г. по 27.11.2017г. задолженность ответчика составляет: 15000 рублей - сумма основного долга, 45000 рублей - сумма процентов.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом во внимание не принимаются, поскольку в данном споре суд, исходит из условий рассматриваемого договора о предоставлении кредита и приходит к выводу, что срок для возврата долга начинает течь с момента вынесения судебного приказа, то есть с ..., который впоследствии был отменен.
Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.
Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору до 2 000 руб.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору <***>/17.1094 за период с 30.06.2017 по 27.11.2017 в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать 19000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 31.10.2022.