УИД: 78RS0016-01-2024-010596-76
Производство № 2-1062/2025
Категория: 2.179 12 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Н.С. Кенжегуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд, указав, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», приобрел в собственность квартиру по адресу<адрес>, <адрес>
В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков, в соответствии с заключением специалиста ФИО3 составила 535 176. Направленная в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в добровольном порядке не удовлетворена. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» убытки в размере 535 176 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы устранения недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как застройщиком по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выступает ООО «Специализированный застройщик «ЛСР», какой-либо договор, заключенный между истцом и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в материалы дела не представлен, таким образом между ФИО1 и ответчиком не возникло договорных отношений.
В свою очередь, представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что требования ФИО1 о выплате стоимости устранение выявленных недостатков, либо исправлении недостатков в спорной квартире, в адрес ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» не поступали, кроме того, квартира была передана истцу в установленный срок, надлежащего качества. Так же, указал, что в случае удовлетворения исковых требований, размер требований по возмещению расходов участнику долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не могут превышать 3 % от цены договора. Также полагал, что предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не подтверждённым, подлежащим снижению по причине недоказанности степени нравственных страданий.
В судебное заседание представители ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт его уведомленным надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведённых правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор участия долевого строительства с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад.
Однако, как следует из копии договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДДУ), застройщиком по указанному договору выступает ООО «Специализированный застройщик «ЛСР».
Согласно условиям договора ДДУ, застройщик - ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру-студию с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в размере 5 459 150 рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты передачи дольщику квартиры по акту приёма-передачи (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 ДДУ) (л.д. 6-17).
После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен милицейский адрес: <адрес> указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была принята истцом по акту приёма-передачи без замечаний у застройщика - ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» (л.д. 18).
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Суд признает доводы представителя ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», том что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, обоснованными, поскольку материалы дела не содержат какой-либо договор, заключенный между истцом и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», кроме того, отсутствуют доказательства того, что произошел переход прав и обязанностей по договору ДДУ от ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» на ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад». Таким образом, между ФИО1 и ответчиком не возникло договорных отношений, следовательно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» не является обязательным лицом перед истцом за выявленные недостатки.
Таким образом, надлежащим ответчиком по указанному договору ДДУ является ООО «Специализированный застройщик «ЛСР», в связи с чем должен нести ответственность предусмотренную ст. 15 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.
Таким образом, поскольку судом установлено, что застройщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, является ООО «Специализированный застройщик «ЛСР», а, следовательно, ответственность за передачу объекта долевого участия в строительства ненадлежащего качества несет застройщик - ООО «Специализированный застройщик «ЛСР», но так как от стороны истца не поступило ходатайство о замене стороны ответчика надлежащим, то суд не усматривает основания, при вышеуказанных норм и обстоятельств дела, удовлетворить исковые требования истца в отношении ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 (паспорт серии № №) в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)