Судья: Павлова С.А. Дело № 33-9626/2023
2-673/2022
50RS0052-01-2022-008197-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Федорчук Е.В.,
судей Бакулина А.А., Коноваловой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционным <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах»на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя <данные изъяты> А.Д. <данные изъяты> Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражавшего против доводов апелляционной жалобыПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> А.Д. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2022 г. Требования мотивированы тем, что 22 января 2022 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия <данные изъяты> транспортного средства Skodaгос.рег.знак <данные изъяты> по рискам хищение, ущерб. На обращение истца от 23 мая 2022 г. о страховом случае, ответчик 30 июня 2022 г. ответил отказом. По мнению истца отказ ответчика незаконный, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 1 300 000 руб.,
- неустойку за нарушение обязательств в размере 55 921 руб. 05 коп.,
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- штраф 687 960 руб. 52 коп.;
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей;
- почтовые расходы в размере 721 руб. 05 коп.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года иск удовлетворен частично, суд
постановил:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение - 760 200 рублей, неустойку за нарушение обязательств за период с 11.06.2022 г. по 11.07.2022 г в размере 55 921 рублей 05 копеек, неустойку в размере 1 864,05 рублей в день, начиная с 12.07.2022 г. включительно за каждый день просрочки, ограничив общую сумму неустойки за период с 11.06.2022 включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения суммой 760 200 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, почтовые расходы - 721 рубль 05 копеек.
Во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Щелково Московской области государственную пошлину 11 102 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.Д. просит изменить решение суда в части взысканных сумм.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям абзаца 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статьям 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Однако, условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2022 года между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и <данные изъяты> А.Д. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия <данные изъяты> транспортного средства Skodaгос.рег.знак <данные изъяты> по рискам хищение, ущерб, со страховой суммой 1 300 000 рублей. Период страхования определен с 22.01.2022 по 21.01.2023. Оплата страховой премии произведена в полном объеме в размере 62 135 рублей.
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является собственник, то есть <данные изъяты> А.Д.
16.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Skodaгос.рег.знак <данные изъяты> получило механические повреждения.
23.05.2022 истец обратился в ПАО «СК» Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО серия <данные изъяты> от 22.01.2022, предоставил документы, предусмотренные договором и правилами добровольного страхования.
30.06.2022 ПАО «СК» Росгосстрах» письмом от 06.06.2022 исходящий <данные изъяты>/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.
Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств осмотр поврежденного автомобиля не произвел.
С целью проверки законности и обоснованности отказа в страховой выплате истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт».
Согласно выводам эксперта техника <данные изъяты> И.И экспертное заключение ЦСА «МИГ-Эксперт» № М-27-07/22 от 9.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Skodaгос.рег.знак <данные изъяты> составила 1 782 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта ТС Skodaгос.рег.знак <данные изъяты> экономически нецелесообразно. В результате ДТП произошедшего 16.05.2022 наступила конструктивная гибель ТС Skodaгос.рег.знак <данные изъяты> (полное уничтожение). Стоимость годных остатков ТС Skodaгос.рег.знак <данные изъяты> составляет 370 800 рублей.
01.08.2022 Истец направил в адрес ответчика претензию с требование выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов.
В ответ на претензию ПАО «СК» Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, чтоистец выполнил свои обязанности, обратившись к ответчику с заявлением, представив необходимые документы.
Напротив, ответчик обязанность по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не выполнил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить требование к ответчику о выплате страхового возмещения в пределах согласованной договором страхования лимита страховой суммы в размере 760 200 руб. (1 248 000 стоимость транспортного средства на дату ДТП – 370 800 годные остатки х 0,87 коэффициент).
Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее-Правила), определено следующее.
Конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (п.2.19 Правил).
По результатам проведенного экспертного исследования конструктивная гибель автомобиля истца установлена. В связи с чем страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце.
Согласно приложению № 1 к Правилам № 171 § 11.1. Размер страхового возмещения определяется Страховщиком по результатам изучения документов, представленных Страхователем в соответствии с условиями договора страхования и/или положениями настоящих Правил страхования. В целях настоящих Правил, порядок расчета размера страховой выплаты и осуществление страховых выплат по рискам «Хищение» и «Ущерб» идентичны для ТС и ДО.
§ 11.4. По риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:
- 11.4.1. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (пп. «а» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС;
- 11.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;
- 11.4.3. Для случаев установления агрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (пп. «а» п. 4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС.
- 11.4.4. Для случаев установления агрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков.
- 11.4.5. Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и в частности отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика относительно взятых на себя обязательств по договору в части выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> А.Д. суммы страхового возмещения в размере 760 200 рублей
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно права истца на получение страхового возмещения, полагает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ПАО «СК» Росгосстрах» заявлял ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы относительно стоимости годных остатков. Вместе с тем, в удовлетворении такого ходатайства немотивированно судом ему было отказано.
В целях восполнения данного недостатка, определением судебной коллегии от 17 апреля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения стоимость годных остатковтранспортного средстваSkodaгос.рег.знак У516СУ790 составляет 273 635 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части суммы страхового возмещения подлежит изменению.
1 248 000 стоимость транспортного средства на дату ДТП – 273635 годные остатки х 0,87 коэффициент = 743 834 руб. 34 коп.
Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> А.Д. относительно необоснованности выводов суда о том, что сумма годных остатков не подлежит зачету при выплате страхового возмещения, а также о том, что годные остатки подлежат передаче ПАО «СК» Росгосстрах», судебная коллегия находит не состоятельными.
Материалы дела не содержат сведений о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче годных остатков страховщику.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает законных снований для принудительной передаче их (годных остатков ) страховщику.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указал следующее.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Размер неустойки за период с 11.06.2022 г. по 11.07.2022 г. составляет 55 921,05 рублей = (62 135 стоимость договора КАСКО х 30 дней срок нарушения обязательства) х 3%
Также подлежит начислению неустойка в размере 1 864,05 руб. в день, начиная с 12.07.2022 включительно за каждый день просрочки с ограничением общей суммы неустойки за период с 11.06.2022 включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения суммой 760 200 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом установленного судом факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд пришелк выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки.
Оснований для признания размера неустойки, начисленной истцом, несоразмерным, а также ее уменьшения суд не усмотрел.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагав правомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей», суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Нормы ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд счел правильным с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> А.Д. подлежат расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 721,05 рублей, как подтвержденные документально.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения в указанной части.
В связи с изменением суммы взыскания страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2022 годав части взысканных сумм изменить. Изложить резолютивную части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение 743 834 руб. 34 коп., неустойку за нарушение обязательств за период с 11.06.2022 г. по 11.07.2022 г в размере 55 921 рублей 05 копеек, неустойку в размере 1 864,05 рублей в день, начиная с 12.07.2022 г. включительно за каждый день просрочки, ограничив общую сумму неустойки за период с 11.06.2022 включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения суммой 743 834 руб. 34 коп.,компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, почтовые расходы - 721 рубль 05 копеек.
Во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Щелково Московской области государственную пошлину 10638 руб.34коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи