УИД 61RS0019-01-2024-005310-98

Дело № 2-3802/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

в составе судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "21 век" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО "21 век" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> СЕТЕЛЕМ Банк ООО (в настоящее время ООО Драйв Клик Банк) и ФИО1 (далее - Должник) заключили кредитный договор № на следующих условиях: Сумма займа: 172352 руб. рок возврата займа: 48 мес. Процентная ставка: 32% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями. Сумма кредита предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от «<дата> года ООО Драйв Клик Банк (ранее - СЕТЕЛЕМ Банк ООО) уступил ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объёме права требования к Должнику по заключенному кредитному договору. В соответствии с изменением действующего законодательства, единственным участником ООО Коллекторского агентства «21 век» ФИО4, было принято решение о смене наименования организации с ООО Коллекторское агентство «21 век», на ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век».

Судебным актом по делу 2-2054/2023 задолженность ответчика установлена за период <дата> по <дата>.

Определением суда от <дата> судебный приказ № отменен.

Просил суд взыскать с гр. ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация "21 век", сумму процентов по кредитному договору № за период с <дата> по <дата> - 42472,12 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> - 48444,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2928 руб.

Представитель ООО ПКО "21 век" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее представителем истца было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в размере 170 000,00 руб., кредита на оплату стоимости услуг «СМС-информатор» за весь срок кредита в размере 2 352,00 руб., под 32% годовых, со сроком кредита – 48 месяцев.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, дата ежемесячного платежа – 07 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – 6482,00 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита ответчику в размере 172 352,00 руб. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что срок действия кредитного договора определен сторонами – <дата> (дата последнего ежемесячного платежа), исполнение обязательств ответчиком должно было выражаться в осуществлении ежемесячных платежей. Материалами дела подтверждается, а так же не оспаривалось сторонами, что ответчик не осуществлял исполнение взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности в полном объеме.

«Сетелем Банк» ООО обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области заявлением о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата>. в сумме 160 493,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ №, вынесенный <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности.

В соответствии с решением Единственного участника от <дата> (Решение №) фирменное наименование «Сетелем Банк» ООО изменено на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается Уставом ООО «Драйв Клик Банк», утвержденным <дата>.

<дата> ООО Драйв Клик Банк (ранее - СЕТЕЛЕМ Банк ООО) уступил ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объёме права требования к Должнику по заключенному кредитному договору на основании Договора уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с изменением действующего законодательства, единственным участником ООО Коллекторского агентства «21 век» ФИО4, было принято решение о смене наименования организации с ООО Коллекторское агентство «21 век», на ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век».

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Обращаясь к мировому судье <дата> первоначальный кредитор предъявил требования о досрочном возврате кредита в переделах срока исковой давности, то есть в период действия кредитного договора – до <дата>.

После отмены судебного приказа должником <дата>, ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Новочеркасский городской суд <дата>, то есть в переделах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

<дата>. ООО ПКО "21 век" обратилось к мировому судьей судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении в суд с ФИО1.

По заявлению должника, судебный приказ № отменен на основании определения суда от <дата>

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд <дата> истцом не пропущен срок исковой давности по задолженности: проценты по кредитному договору № за период с <дата> по <дата> - 42472,12 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> - 48444,76 руб..

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика - заемщика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2928 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, су

решил:

исковые требования Профессиональная Коллекторская организация "21 век" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация "21 век", сумму процентов по кредитному договору №№ за период с <дата> по <дата> - 42472,12 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> - 48444,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2928 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.