Дело № 2-2315/2025
УИД 61RS0003-01-2025-002895-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 23 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,
при помощнике судьи Лащеновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО6 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителя.
В обоснование требований (с учетом уточнений) указано, что между истцом и ИП ФИО2 фактически сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг по организации туристской поездки, что подтверждается личными переписками в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что 02.09.2024 стороны договариваются о дате поездки, после чего истец перевела ответчику денежные средства в размере 756800 руб., из которых сумма 441800 предназначалась для оплаты авиабилетов.
Истец указывает, что она была вынуждена отказаться от поездки и обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в размере 441800 руб., однако денежные средства не были возвращены.
Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако указанные требования не удовлетворены ответчиком.
На основании вышеизложенного истец, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 441 800 руб., неустойку за период с 03.11.2024 по 21.05.2025 в размере 50796,29 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные извещения, которые не были им получены, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся изменение сроков совершения путешествия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2024 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с предложением о заключении договора туристского продукта, предметом которого является туристская поездка в Непал, включающего в себя оформление тура и приобретение авиабилетов.
Общая стоимость тура составила 756 800 руб., из которых 441800 руб. - стоимость авиабилетов.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp.
Оплата услуг была произведена с банковского счета ФИО1 на банковский счет ИП ФИО2 в размере 756800 руб., что подтверждается справкой по операции Банка ВТБ (ПАО) от 02.09.2024 (л.лд. 9).
Таким образом, денежные средства были перечислены в полном размере в счет оплаты услуг по туристской поездке. Договор в письменном виде между сторонами заключен не был.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО2 (ИНН №) является «деятельность туристических агентств».
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 02.09.2024 между ИП ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор оказания услуг по предоставлению туристского продукта (поездка в Непал).
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения в сфере защиты прав потребителя по договору оказания услуг (туристского продукта), поскольку стороны договорились о существенных условиях заключаемого договора: месте и стоимости туристской поездки, оплата услуг была произведена в полном объеме истцом на банковский счет ИП ФИО2 Дата полной оплаты услуг по договору является датой его заключения.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. потребителями исполнителем работ (услуг) - регулируются таким законом.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу всех приведенных выше норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp, ФИО1 сообщила ИП ФИО2 о своем желании отказаться от тура и о возможности возврата денежных средств за приобретенные авиабилеты в размере 441800 руб. ИП ФИО2 в переписке фактически дала согласие на то, что такой отказ и возврат денежных средств возможен. Дальнейшая переписка в период с 23.10.2024 по 10.036.2025 сводилась к обсуждению вопросов возврата оплаченных денежных средств.
Заявление о возврате денежных средств было принято ИП ФИО2 23.10.2024, о чем она сама подтвердила путем переписки в мессенджере WhatsApp.
Поскольку денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены, 16.04.2025 истец направила ИП ФИО2 претензию о возврате денежных средств.
До настоящего времени денежные средства в размере 441800 руб. ответчиком не возвращены.
Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
При разрешении требований истца, суд исходит из того, что ФИО1 реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, поскольку обратилась с просьбой о расторжении договора до выполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказалась от исполнения договора об оказании туристских услуг, а ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о фактически понесенных затратах на оказание данных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании туристских услуг от 02.09.2024 в размере 441 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ИП ФИО2, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика ИП ФИО2 элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание обращение истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора с требованием возвратить денежные средства (23.10.2025), а равно то, что до настоящего времени ответчиком ИП ФИО2 не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возмещению суммы, требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
Представленный истцом расчет проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за заявленный период с 03.11.2024 по 21.05.2025 в размере 20796,29 руб.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 5000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
Учитывая, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона не было исполнено, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 248 798,15 руб., исходя из следующего расчета: (441 800 руб. + 5000 руб. + 50796,29 руб.)*50%.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Рассматривая вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд исходит из того, что истцом надлежащие доказательства несения затрат на оплату услуг представителя в заявленном размере не представлены, в связи с чем оснований для возмещения ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у суда не имеется.
На основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 18 136 руб. подлежит возврату ей из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17814,91 рублей, рассчитанная исходя из имущественных требований в размере 492596,29 руб. (441 800 руб. + 50796,29 руб.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору от 02.09.2024 в размере 441 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2024 по 21.05.2025 в размере 50796,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 248 798,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 17814,91 руб.
Возвратить ФИО1 ФИО13 (паспорт серии №) из бюджета государственную пошлину в размере 18 136 рублей, уплаченную в Казначейство России (ФНС России) по платежному поручению от 21.05.2025, № 026508.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Молошников
Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2025