Решение по делу № 2-624/2023 от 21.12.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, обязании восстановить водоснабжение и электроснабжение, компенсации морального вреда.

УИД №36RS0038-01-2023-000754-09

Дело №2-624/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 21 декабря 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Надточиева С.П.,

при секретаре судебного заседания – Меремьяниной А.А.,

с участием: истца – Т.Т.М., третьего лица М.Т.В.,

представителя ответчика – К.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.М. к СНТ «Мичуринец» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, обязании восстановить водоснабжение и электроснабжение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.Т.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Мичуринец», в котором просила обязать ответчика, администрацию СНТ «Мичуринец», не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком №24 и расположенным на нем садовым домиком, обязать ответчика восстановить водоснабжение и электроснабжение указанных объектов недвижимости в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее супруга Т.В.В., она вступила в наследство, в связи с чем является собственником (? доли) земельного участка по <адрес>, общей площадью 600 кв.м., а также расположенного на нем садового домика, зарегистрированными в установленном законом порядке. ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит также ее дочери – М.Т.В. Она производит оплату членских взносов в размерах, согласно долям в праве общей долевой собственности. Однако в связи со сложившимися неприязненными отношениями с председателем СНТ «Мичуринец», администрация СНТ стала чинить ей препятствия в пользовании указанным имуществом. С этой целью ответчиком необоснованно были отключены на ее участке водоснабжение и электричество. Несмотря на ее требования о прекращении необоснованной дискриминации в отношении нее, ответчик не включает подачу на ее участок электроснабжения и водоснабжения. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права и законные интересы. Незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, она испытывает физические и нравственные страдания по поводу лишения ее возможности проводить весенне-летний период на природе, на дачном участке, который она оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Т.Т.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо М.Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Мичуринец» К.А.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что основания для их удовлетворения отсутствуют, в связи с отсутствием самого факта наличия препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика, представив письменные возражения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности (? доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., для ведения коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем садовый дом, площадью 37,3 кв.м. (л.д.97-100).

М.Т.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.97-100).

Т.Т.М. и М.Т.В. являются членом СНТ «Мичуринец», что подтверждено членскими книжками садовода и не оспаривалось ответчиком (л.д.15, 82-86).

Согласно абзацу 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 и 2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктами 1-3 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктами 2 и 3 ст. 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Истцу подключение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка к электроэнергии необходимо для бытового потребления.

Вместе с тем, истец Т.Т.М. договор энергоснабжения отдельно от СНТ с поставщиком ресурсов не заключала, стороной договора действующего энергоснабжения не является, в связи с чем на основании приведённых выше правовых норм СНТ «Мичуринец» не является для истцов энергоснабжающей организацией и не вправе производить перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии. СНТ является лишь собственником электросетей, по которым осуществляется энергоподача, ресурсами СНТ распоряжаться не вправе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных здании, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно части 2.1 статьи 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в силу указанных норм подпунктов 5 и 8 статьи 3, части 2 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункту 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части регулирования особенностей гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах другими законами и иными правовыми актами), правовой статус имущества общего пользования не зависит от того, размещено оно на земельном участке общего пользования или на индивидуальном земельном участке в частной собственности. Существенным здесь является только его использование исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, и его расположение в границах территории ведения гражданами садоводства.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», одной из целей создания и деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно статье 17 названного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Таким образом, работы по реконструкции в отношении имущества общего пользования могут быть совершены только на основании решения общего собрания товарищества. При этом, в ходе судебного разбирательства судом факт наличия решения общего собрания СНТ о демонтаже водопровода или его части, подведенной к участку истца, не установлен. Кроме того, согласно представленным фотоснимкам, водопровод подведен непосредственно к участку истца (л.д.149,150).

При рассмотрении настоящего спора по существу не имеют правового значения обстоятельства, указанные представителем ответчика, о наличии или отсутствии у истцов задолженности по оплате целевого взноса по электричеству или водоснабжению садоводства, поскольку эти правоотношения имеют иной правовой характер и подлежат разрешению в случае наличия спора при надлежаще избранном способе защиты права.

В ходе судебного разбирательства истец Т.Т.М. поясняла, что земельный участок № они приобрели с мужем в 1986 году. Электричество было подключено примерно в 1989 году, водоснабжение было подключено в 1998 году. Задолженности по оплате за электроэнергию у нее не было, что подтверждается записью в членской книжке по состоянию на март 2022 года, после этого электроэнергией она не пользовалась. Полагала, что электричество и воду у нее отключили в апреле или июле 2022 года (л.д.88). В последствие, она поясняла, что водоснабжение на земельном участке отключалось в 2020 году и в 2022 году (л.д.133). Позднее, пояснила, что электричество было отключено на 24 участке председателем СНТ К.А.Ф. в 2011 году. Также Т.Т.М. поясняла, что на подводящей к ее участку трубе водоснабжения, установлена заглушка, которая препятствует ей в подключении воды.

Кроме того, Т.Т.М. поясняла, что ее калитки закрыты цепями и замками, которые залиты специальным клеем, полагала, что это сделано председателем СНТ «Мичуринец». При этом какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов об отключении представителем СНТ «Мичуринец» электроснабжения и водоснабжения на ее земельном участке №, а также осуществлении препятствий в проходе на земельный участок, суду не представила. Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, она отказалась подавать заявление в полицию о возбуждении дела по данному факту, в связи с чем виновные в указанных действиях лица, не устанавливались.

Из представленных фотоматериалов, с достоверностью установить факт отключения водоснабжения и электроснабжения земельного участка № в СНТ «Мичуринец» не представляется возможным.

Третье лицо М.Т.В. в ходе судебного разбирательства поясняла, что электричества и водоснабжения на их земельном участке № нет с 2017 года, но с заявлением о его подключении в администрацию СНТ они не обращались, данный факт не фиксировали (л.д.132об).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства Т.Т.М. пояснила, что от подключения электричества они с мужем самостоятельно отказались в 2011 году.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Мичуринец» К.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что никаких распоряжений сотрудникам СНТ по поводу отключения земельного участка Т.Т.М. № от электроснабжения и водоснабжения, им не давалось, на собраниях членов СНТ данные вопросы не обсуждались и решения по ним не принимались, никаких препятствий в пользовании земельным участком со стороны СНТ и его представителей в отношении Т.Т.М. не осуществляется. Кроме того, указал, что на собрании членов СНТ в 2018 году, Т.Т.М. сообщала о том, что кто-то запаял их замки. Но впоследствии никаких жалоб и заявлений от Т.Т.М. не поступало. При этом, он пояснил, что перед судебным заседанием ездил на участок истицы и никаких цепей и замков там не увидел. С письменными заявлениями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Т.Т.М. к ним не обращалась.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении в отношении требований истца срока исковой давности, вместе с тем исходя из положений ст.208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, вследствие чего, суд не находит оснований для применения указанных норм.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование указанных обстоятельств, нарушения ее прав действиями ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением каких-либо препятствий в пользовании ею земельным участком и расположенным на нем садовым домом.

Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что к участку истца подведена труба общей системы водоснабжения, по которой по установленному в СНТ графику подается вода. Каких-либо запорных устройств или действий ответчика, препятствующих пользователю подключиться к системе водоснабжения и пользоваться водой, судом не установлено, обратного суду представлено не было. При этом, каких-либо распоряжений от руководства СНТ по поводу прекращения подачи воды к участку Т.Т.М. не выносилось. Имеющаяся заглушка является сантехническим устройством и установлена для того, чтобы вода не текла самопроизвольно под давлением. При необходимости подключения шланга, она откручивается.

Линия электроснабжения подведена непосредственно к участку истца, кроме того, как следует из пояснений самого истца Т.Т.М. и третьего лица, подтверждается представленными фотоснимками, имеется провод подключения от общей системы электроснабжения и расположенной в непосредственной близости от участка истца линии опоры электропередачи, к дому на участке № и к индивидуальному прибору учета истца. При этом, пояснить, в чем заключаются препятствия в пользовании электроэнергией истец в ходе судебного разбирательства не смогла, доказательств отсутствия электричества на ее участке, а также каких-либо действий СНТ по ее отключению от линии электроснабжения, суду не представила. Напротив, в ходе судебного разбирательства Т.Т.М. поясняла, что в 2011 году они с супругом сами отказались от подключения электричества.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств того, что какими-либо действиями ответчика нарушаются её права, а также что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истицы со стороны ответчика, в том числе прекращение подачи электричества и водоснабжения на ее земельный участок, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности восстановить водоснабжение и электроснабжение земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец пояснила, что ей пришлось вывозить со своего земельного участка накопившийся мусор из сложенных ветвей, за что ею было оплачено 20 000 рублей. Вместе с тем, доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу моральных страданий со стороны ответчика СНТ «Мичуринец» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем, основания для удовлетворения указанных требований Т.Т.М., отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Т.М. к СНТ «Мичуринец» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом расположенными по адресу: <адрес>, обязании восстановить водоснабжение и электроснабжение, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023