Дело №2-2314/6-2025 г.

46RS0030-01-2025-000677-31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 октября 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке регресса в сумме 451690,59 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца ФИО4 произведено процессуальное правопреемство: истец ФИО4 заменена на ФИО3.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым в квартире К-вых при производстве сварочных работ ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Как установлено заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Курской области» № очаг пожара находился в помещении кладовой <адрес>, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от пожароопасных процессов и потенциальных источников зажигания, связанных с проведением сварочных работ. В ходе рассмотрения иска ФИО5 – собственника <адрес> к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, было установлено, что в ходе ремонта в квартире К-вых ИП ФИО2 пригласил ФИО7 для выполнения работ в рамках договора. В ходе данных работ исполнителем была путем сварки срезана труба. Апелляционным определением Курского областного суда по делу №33-4192-2023 г. от 18.10.2023 г. было изменено решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2022 г. и принято решение о частичном удовлетворении иска ФИО5, взыскании с ФИО10 в пользу ФИО5 в солидарном порядке ущерба – 375159 руб., судебных расходов по оплате судебной строительной-технической экспертизы, дополнительной экспертизы – 26220 руб., по проведению оценки – 18630 руб., услуг представителя – 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6951 руб. 59 коп. В соответствии с указанным судебным решением на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в размере 451960,59 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, с которым он состоял в договорных отношениях, данную сумму в порядке регресса.

Истец и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом, истец для участия в деле направил своего представителя, третье лицо о причинах неявки суд не известил, отзыва на иск и/или дополнительных доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, настаивал, что ответчик ИК ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, так как именно с ним истец заключил договор, подписал акт выполненных работ, согласно которого был произведен демонтаж трубы с доп.работами. От замены ответчика отказался.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, в возникновении пожара виноват ФИО7, который и должен отвечать перед истцом.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, указано, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Кроме того, как указано в п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей заготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, являются в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, рассматривающего дело о возмещении ущерба в порядке регресса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе рассмотрения дела по иску по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежной суммы, где ИП ФИО3 (ответчик по настоящему делу) и ФИО7 (третье лицо по настоящему делу) участвовали в процессуальном качестве как третьи лица, установлено, что заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в помещении кладовой <адрес>; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от пожароопасных процессов и потенциальных источников зажигания, связанных с проведением сварочных работ.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области лейтенантом внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору ФИО9, отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, предусмотренных Правилами противопожарного режима в РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о частичном удовлетворении иска ФИО5, взыскании с ФИО10 в пользу ФИО5 в солидарном порядке ущерба – 375159 руб., судебных расходов по оплате судебной строительной-технической экспертизы, дополнительной экспертизы – 26220 руб., по проведению оценки – 18630 руб., услуг представителя – 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6951 руб. 59 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В соответствии с указанным судебным решением на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в размере 451960,59 руб., которые истец ФИО6 просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в порядке регресса.

Судом по настоящему делу установлено, что между сторонами – истцом как заказчиком, ответчиком как подрядчиком, был заключен договора подряда, оформленный в виде заказ-наряда №, согласно которого указаны виды работ, которые ответчик выполнил по заданию истца. Согласно перечня работ, в их числе указаны работы по демонтажу трубы с доп.работами. Оплата за данную работу истцом произведена.

Так как именно в ходе данных работ произошел пожар, явившийся причиной возникновения взысканного по вышеуказанному судебному постановлению ущерба, суд приходит к выводу, что именно на ответчике как на исполнителе лежит обязанность перед заказчиком по возмещению возникшего в рамках договора ущерба.

Доводы ответчика о том, что ущерб возник по вине третьего лица ФИО7, не исключает взыскание такого ущерба в пользу истца именно с ответчика, так как между ответчиком и третьим лицом ФИО7 гражданско-правовые отношения отсутствуют, к работам истец в рамках договора подряда допустил именно ответчика, который в свою очередь принял решение об их выполнении с привлечением иных лиц, в частности ФИО7

Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Доводов о причинении ущерба вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах возникший спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 451960 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в доход государства при обращении в суд, в размере 13799 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в порядке регресса в размере 451960 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13799 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА