Судья: Мишкова Л.Г. дело № 2-1332/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-8151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ВЭР» - ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, просил: расторгнуть договор на услугу по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 080,17 руб.; взыскать с ответчика АО «ВЭР» ИНН <***> в пользу истца денежную сумму 79 080,17 рублей, 30 000 рублей за оказание юридических услуг по договору с ООО «ТиАй», неустойку за невыполнение в срок договора и неудовлетворение в установленный законом срок законных требований в размере 79 080,17 руб.; а также 79 080,17 руб. составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба.

В основание заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Ультра» в г. Новосибирск автомобиль LADA VESTA (в дальнейшем по тексту автомобиль) VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлена услуга, а именно п.2 данного соглашения - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 080,17 руб. Оплата подтверждается выпиской по счету АО КБ «РУСНАРБАНК».

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец не имеет право навязывать покупателю дополнительный товар или услугу, которые выступают в качестве дополнения к приобретаемым покупателем товарам. В случае навязывания товара или услуги закон разрешает расторжение договора купли-продажи с возвратом потребителю денег, затраченных на приобретение дополнительного товара или услуги.

Как следует из статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги. Факт отправки заявлений подтверждается копией чека и описью.

Истец, имея намерение получить кредит, фактически делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным заключением Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 080,17 руб. Принятие таких условий не было свободным для истца как для потребителя, так как именно это обстоятельство определяло решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае истец, являясь заемщиком, не мог влиять на возможность выбора условий потребительского кредитования без заключения договора по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 080,17 руб. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому эта обязанность является навязанной.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении договора. Удержание ответчиком денежных средств истца противоречит закону и приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, в связи с обращением в суд Истец вынужден был обратиться за юридической услугой в ООО «ТиАй», за услуги которых уплачено 30 000 рублей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 года расторгнут договор на услугу по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 080,17 рублей между АО «ВЭР» и ФИО2.

Взысканы с АО «ВЭР» ИНН <***> в пользу ФИО2 возврат денежной суммы 79 080,17 рублей; неустойка в размере 79 080,17 руб.; штраф в размере 79 080,17 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, а всего 257 240 (двести пятьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 51 копейка.

Взыскана с АО «ВЭР» ИНН <***> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 572 рубля 40 копеек.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель АО «ВЭР» - ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возможность удовлетворения требований потребителя, вытекающих из ненадлежащего предоставления информации о товаре, зависит от соблюдения им требования разумности сроков отказа от договора и наличия неоспоримых доказательств не доведения информации.

Истец не представил доказательств не доведения до него информации.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав потребителя на своевременное получение полной информации о товаре и услуге, обеспечивающей их правильный выбор, либо ее навязывание, у истца отсутствуют основания для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем подачи заявления присоединился к условиям публичной оферты. При этом заявлением подтвердил, что с условиями оферты ознакомлен и согласен, текст договора для ознакомления получил, условия договора ему понятны.

Пунктом 2.1 Оферты установлено, что предметом договора является предоставление доступа к круглосуточному бесплатному сервису. Доступ к сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис.

Факт оказания услуг не требует подтверждения, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам АО «ВЭР».

Клиенту дается право в течение 14 дней расторгнуть договор, не зависимо от того был предоставлен доступ к сервису или нет. По окончании 14 дней расторжение договора возможно только по соглашению сторон.

Стороны признали договор абонентским. Оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Внесение оплаты по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком исполнение или нет. Оплата предусмотрена за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение определенного времени предоставить встречное исполнение.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Взыскание неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает незаконным и необоснованным.

Ответчик не нарушал сроки оказания услуг. Отказ истца был обусловлен обстоятельствами, не связанными с нарушением АО «ВЭР» срока оказания услуг.

Истец заявлял требование о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков.

Отказ от договора не обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг, вызван волеизъявлением самого истца.

Перечень оснований для взыскания неустойки исчерпывающий. В данном случае оснований для ее взыскания не имелось.

Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Истец не направил в адрес АО «ВЭР» копии документов, на основании которых он просит взыскать судебные расходы.

Кроме того, расходы по оплате юридических услуг являются завышенными и не соответствуют разумным пределам.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО3.» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому ФИО2 предоставлен кредит для приобретения автомобиля LADA VESTA (VIN №), в сумме 1 581 603,33 руб. с возвратом согласно Графику (л.д.12-15).

При покупке автомобиля сотрудниками автосалона ООО «Ультра» ФИО2 оказаны дополнительные услуги, в том числе - присоединение к программе оказания услуг помощи в дороге, выдан сертификат 75500000096 от ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО2 оплачено 79 080,17 руб.

В соответствии с кредитным договором денежные средства в размере 79 080,17 руб. со счета истца были перечислены АО «ВЭР», при этом назначение платежа указано: Оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Премиум, сертификат №, что подтверждается выпиской по счету истца на л.д.26.

АО «ВЭР» согласно Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, является провайдером данных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора на Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 429.4, 450, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, подтвержденного Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для взыскания с ответчика в пользу истца внесенных по данному договору денежных средств в размере 79 080,17 рублей. Неустойка исчислена судом на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и снижена до цены договора. Штраф определен на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, при этом с учетом требований разумности и объема фактически оказанных услуг сумма взыскиваемая снижена до 20 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, не находит в них оснований для его отмены.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Разрешая исковые требования о возврате денежных средств в связи с отказом от дополнительных возмездных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, районный суд исходил из того, что ответчиком АО "ВЭР" не представлены надлежащие доказательства в подтверждение понесенных расходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него оплаченной суммы (79080,17 руб.) в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Заключенный между ФИО2 и АО "ВЭР" договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что ФИО2 воспользовался услугами по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств наличия у АО «ВЭР» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в материалы дела не представлено.

При таком положении доводы апеллянта о недопустимом взыскании оплаченных по Сертификату денежных средств не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы апеллянта о том, что с него не подлежали взысканию расходы истца на юридические услуги, так как в адрес АО «ВЭР» не направлены документы о расходах, ошибочны.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оказание юридической помощи истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по расторжению договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ с «ВЭР» на: устные юридические консультации; составление искового заявления, составление жалоб на действия (бездействия) должностных лиц; представление интересов клиента в судебных заседаниях; составление иных процессуальных документов по мере необходимости. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Оценивая данные документы в совокупности, судебная коллегия полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами несения истцом расходов на представителя в заявленной в них сумме.

То обстоятельство, что ответчик данные документы не получил, не опровергает факт несения истцом расходов на представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов с ответчика.

Доводы о завышенности расходов также не могут быть приняты, так как с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объема оказанных представителем услуг (консультация, составление иска, его исправление после оставления искового заявления без движения, ознакомление с материалами дела, составление письменных пояснений после отмены заочного решения суда) взысканная судом сумма в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «ВЭР» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи