Решение по делу № 2-302/2022 от 15.12.2022 | Ардатовский районный суд (Нижегородская область)

УИД 52RS0019-01-2022-000317-41

Дело №2-302/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой И.А., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к

ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (далее – ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: FORD FOCUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет - черный, VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 289 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3 был заключен договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 Договора займа Истец обязался предоставить ФИО3 денежные средства в размере 361880,00 рублей. ФИО3 обязался вернуть заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить Истцу установленные п.4 Договора займа проценты за его пользование в размере 25 процентов годовых от суммы текущей задолженности по Договору займа.

Заём был предоставлен для покупки автомобиля FORD FOCUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, VIN: №, с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства Займодавцу.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - автомобиля FORD FOCUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, VIN: №,

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что послужило поводом Кредитору для обращения в Спасский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Спасского районного суд Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО3 удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с него взыскана задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Однако, ФИО3 совершил сделку купли-продажи залогового имущества вопреки условиям кредитного договора и требованиям закона, при оформлении кредита, не оформив на себя, продал автомобиль, и новый собственник ФИО1 зарегистрировал его в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда удовлетворено требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Выдан Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер и виде ограничения на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство.

Однако, на момент поступления вышеуказанного определения в органы ГИБДД, автомобиль на учете в ГИБДД зарегистрирован не был.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежи! по имущество (залогодателя).

Как следует из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, информация о залоге автомобиля марки FORD FOCUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, VIN: №, внесена Банком своевременно (Уведомление о возникновении залоги движимого имущества №.ДД.ММ.ГГГГ за №.) в установленной форме на сайте «https://www.reestr-zalogov.ru».

ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:41 (время московское) за номером №956 залогодержателем ООО МФК «КЭШДРАЙВ» была произведена регистрация уведомления о залоге указанного выше транспортного средства.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание па заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из вышеизложенного следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не давало согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору автомобиля, в связи с чем новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, договор залога автомобиля прекращению не подлежит.

Учитывая положения ст. 353 ГК РФ ФИО1 приобретя в собственность указанный автомобиль, обременённый залогом, становится на место залогодателя ФИО3 и несет его обязанности, вытекающие из договора залога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских прижми ношений должны действовать добросовестно.

Как видно из Сайта ГИБДД смена собственника спорного транспортного средства состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанная сделка была осуществлена гораздо позднее, чем регистрации залога автомобиля в реестре движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Вопреки всему сделка купли-продажи автомобиля марки автомобиля FORD FOCUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, VIN: №, между ФИО3 и ФИО1 состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, покупка ФИО1 залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

Таким образом, приобретение заложенного имущества по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что данное имущество обременено залоговым правом другого лица, - может "сработать" лишь в том случае, если залогодержатель проявит неосмотрительность и не направит своевременно нотариусу уведомление о соответствующем залоге движимого имущества. В остальных случаях, когда такое уведомление направляется нотариусу своевременно, т.е. сразу же после заключения договора залога, существует право следования: залог сохраняется, а лицо, которое приобретает заложенное имущество у залогодателя, несет все обязанности залогодателя по договору залога (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, составляет 440 784,62 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, Истец не лишен возможности обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль, находящийся в собственности у ФИО1, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств ФИО3 перед истцом по кредитному договору.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество, установленные действующим законодательством в настоящее время наступили.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, указав на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку купил его у ФИО4, который был вписан в оригинал ПТС, в котором отметок о нахождении автомобиля в залоге у банка не было. Также он на сайте ГИБДД проверил автомобиль по VIN, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имелось. При постановке автомобиля на учет запрета на регистрационные действия с автомобилем в ГИБДД не было. Он не знал о наличии иных сервисов по проверке залогов. Он не знал и не мог знать о наличии обременений на приобретаемое транспортное средство, следовательно, не может быть обращено взыскание на автомобиль, приобретенный им у ФИО4 Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ООО «Трудовая инициатива» и РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Арзамас в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям п.25 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3 был заключен договор дистанционного потребительского займа № от 24.12.2020г., в соответствии с п.1 Договора займа Истец обязался предоставить ФИО3 денежные средства в размере 361 880 рублей. ФИО3 обязался вернуть заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить Истцу установленные п.4 Договора займа проценты за его пользование в размере 25 процентов годовых от суммы текущей задолженности по Договору займа.

Как следует из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:41 (время московское) была произведена регистрация уведомления о залоге о залоге автомобиля марки FORD FOCUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, VIN: № (Уведомление о возникновении залоги движимого имущества № за №) в установленной форме на сайте «https://www.reestr-zalogov.ru».

В соответствии с условиями договора займа Заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.

Решением Спасского районного суд Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО3 удовлетворены, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, с него взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 412698 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 19170,08 рублей, обращено взыскание на имущество ФИО3 - автомобиль FORD FOCUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, VIN: №.

На основании данного решения суда истцу ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы, в том числе серии ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FORD FOCUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, VIN: №. Однако решение суда в указанной части не исполнено в силу следующего.

Согласно результатам проведенной проверки истории регистрации спорного автомобиля в ГИБДД и данным ПТС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в собственности ФИО5, и с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика ФИО1

В ПТС, представленным ответчиком ФИО1, следующим собственником автомобиля после ФИО5 указан ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу копии договора купли-продажи транспортного средства, ФИО5 продала спорный автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. И спорный автомобиль был снят с учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 на основании указанного договора.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи автотранспортного средства №, заключенному между ФИО4 в лице ООО «Трудовая инициатива» и ФИО3, спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ.

И в ПТС, представленном истцом, на момент заключения между истцом и ФИО3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение данного автомобиля, не содержится сведений о следующем собственнике автомобиля после ФИО5 (ФИО4).

При этом, согласно представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2022 спорный автомобиль продан ответчику ФИО1 ФИО4.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 после покупки ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля у ФИО5 без постановки спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД, продал его в лице ООО «Трудовая инициатива» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО3 в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ без постановки спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД, продал его не установленному лицу без согласия истца на возмездной основе, находящийся в залоге у истца в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в период действия данного договора. Затем данный автомобиль был перепродан ответчику ФИО1

При этом, ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не истребовал у продавца документ, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество, и не проверил документ, удостоверяющий личность продавца. Кроме того, ответчиком не было проявлено должной осмотрительности, и им не была проведена проверка наличия или отсутствия обременений на автомобиль по его VIN в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ прекращению не подлежит.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не давало согласия на отчуждение заложенного по договору займа автомобиля, в связи с чем новый собственник ФИО1, как правопреемник залогодателя ФИО3, приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Из представленной истцом справки-расчета на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на данный момент решение Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и общая сумм задолженности составляет 440 784 рубля 62 копейки.

Таким образом, в силу указанных выше норм ГК РФ и условий договора займа необходимо обратить взыскание на указанный автомобиль, находящийся в залоге у истца в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3, в пределах взысканной решением Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, следовательно, требование об обращение взыскания на имущество подлежит удовлетворению без определения начальной продажной стоимости.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: FORD FOCUS, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, VIN: №, в пределах взысканной решением Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина