Дело № 2-190/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Левченкова А.И.,
при секретаре Михайловой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК "Армеец" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством FORD, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО "Армеец" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
07.10.2022 в АО "Армеец" направлено заявление о выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В вышеуказанном заявлении был указан способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
18.11.2022 в финансовую организацию поступила претензия о выплате затрат, обусловленных неисполнением договору обязательств.
Финансовая организация письмом от 01.12.2022 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, с приложением копии калькуляции ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ОРК 3110 ПВ 00943, подготовленную по инициативе финансовой организации.
Рассмотрев представленные им и финансовой организацией документы финансовый уполномоченный вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОРК 3110 ПВ 00943, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей с округление составляет 406 600 руб., с учетом износа и округления составляет 256 000 руб.
При этом спустя 13 дней (27.10.2022) Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 189 700 руб., а также возместила расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Считает, что с учетом норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний должен был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, который должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО Армеец, не имея права заменить без согласия страхователя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с СК Армеец подлежит возмещению затраты истца в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя без учета износа, а именно 144 000 руб.
Просит взыскать с АО СК Армеец в его пользу убытки, причиненные ему в результате несоблюдения договорных обязательств в сумме 144 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Определением Новоорского районного суда от 17.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился,
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что его доверителем было подано заявление, в котором он воспользовался правом направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания. Страховщик злоупотребил правом, сославшись на то, что в Оренбургской области отсутствуют заключенные договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. Заменить СТО выплатой им не предлагалось, как и не предлагалось доплатить разницу между установленным ущербом и предельной стоимостью страхового возмещения. Стоимость ущерба, установленную оценщиком ФИО5 истец не оспаривает.
Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО СК "Армеец" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у АО СК "Армеец" в регионе обращения (Оренбургская область) отсутствуют заключенные договоры с СТО на организацию восстановительного ремонта транспортный средств. В связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства на СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, АО СК "Армеец" правомерно было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия доводов и удовлетворения судом исковых требований просит применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку данные требования явно несоразмерны
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно материалам дела третье лицо ФИО4 проживает по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, третье лицо извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу вышеуказанному адресу.
Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Иными сведениями о месте жительства третьего лица суд не располагает.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшем споре.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению третьего лица ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 1 Закона, а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Постановлением ст. ИДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО4, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по равнозначной дороге.
Согласно дополнению к схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имелись следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая противотуманя фара, переднее левое колесо, левый литой диск, скрытые дефекты, передняя левая фара.
Из объяснений ФИО4, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, примерно в 09 час. 30 мин., двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч, выезжая на прилегающую территорию <адрес> корпус 2 не заметил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по встречной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО "Армеец" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО Армеец заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 328 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 189 700 руб.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 406 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 256 000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК "Армеец" перечислило ФИО2 страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 300 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК "Армеец" перечислило ФИО2 страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 900 руб.
Из ответа АО СК "Армеец" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размер 256 000 руб. за восстановительный ремонт, а также компенсировало расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., тем самым исполнило обязательства по договору страхования ОСАГО, на основании которого ФИО2 обратился с заявлением о ПВУ. АО СК "Армеец" не имеет правовых оснований для удовлетворения требований по доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК "Армеец" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; (п.п. д);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.пе);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).(п.п. ж).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, АО СК «Армеец» 01.12.2022 направило в адрес ФИО2 письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Потерпевший не давал согласие на замену ремонта на СТО страховой выплатой, произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания суммы для восстановительного ремонта, превышающей установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, истцу не предлагалось, материалы дела данных обстоятельств не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных в результате несоблюдения договорных обязательств в размере 144 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО СК «Армеец» составляет 72 000 руб. (144 000 /2 = 72 000).
С учетом обстоятельств дела и нарушенного права истца суд считает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4080 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197,198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к АО СК "Армеец" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 сумму убытков, причиненных в результате несоблюдения договорных обязательств в размере 144 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72 000 руб.
Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства госпошлину в сумме 4080 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись. А.И. Левченков
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 г.