САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2023 года N 22-4090/23
Судья Головинова О.Н. Дело № 1-360/23
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Дытченко Л.В.,
осужденной ФИО1,
адвоката Рябенко И.И., представившей удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Косицыной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <дата> <...>, гражданка <...>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:
- 16 февраля 2022 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158,73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.
ОСУЖДЕНА:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложены на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции осужденной ФИО2, адвоката Рябенко И.И. и государственного обвинителя Дытченко Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 21.09.2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший П. просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении уголовной системы РФ.
Полагает, что приговор суда нарушает положения ст. 389.15 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым вследствие его мягкости.
Ссылаясь на ст. 18 УК РФ, полагает, что в действиях осужденной имеет место рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание.
Суд неверно оценил личность осужденной, ее склонность к обману, противоправным действиям, влияние назначенного наказания на ее исправление. Высказывает предположение о ее зависимости от психотропных веществ или наркотических средств. Указывает на наличие непогашенных обязательств по исполнительным производствам, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, судимость по ч.2 ст. 158 УК РФ.
Высказывает несогласие с квалификацией действий осужденной, полагая, что обман неспособного (малолетнего) и получение от него имущества квалифицируется как кража.
Полагает, что условное отбывание наказания по первому преступлению являлось неэффективным.
Обращает внимание, что подсудимая подготовилась к совершению преступления, знала, что для ее малолетнего сына совершенные действия будут иметь негативный характер, привести к психологическим травмам, невротическим состояниям.
ФИО3 нигде не работает, материальной поддержки никому не оказывает, в жизни семьи не участвует, проживает у сожителя, ребенок находится на попечении матери осужденной.
Полагает, что наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не может быть признано судом смягчающим обстоятельством, т.к. ребенок находится на полном иждивении его(П.), проживает с ним, а сами совершенные преступления, касались непосредственно личности ребенка.
Полагает, что хронические заболевания Хоревой не являются смягчающими вину обстоятельствами, т.к. они не препятствуют нахождению осужденной под стражей. Раскаяние, признание вины, извинения, попытка примирения, по мнению потерпевшего, является средством избежать сурового наказания.
Полагает, что мягкость обжалуемого приговора не будет способствовать реальному исправлению осужденной, что делает приговор несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционное инстанции полагает приговор суда отмене или изменению не подлежит.
Вина ФИО1 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотреблении доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается, помимо признательных показаний осужденной, показаниями:
- потерпевшего П., пояснившего, что для связи с ребенком, он передал сыну мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 10С», который купил за 12790 рублей. 21 сентября 2022 года около 21 часа 00 минут сын сообщил ему, что ФИО1 попросила у него данный мобильный телефон с целью осуществления звонка. Через некоторое время он обнаружил, что ФИО1 в квартире отсутствует, как и его мобильный телефон. Причиненный материальный ущерб является для него значительным в силу его имущественного положения;
-свидетеля Д., подтвердившего, что 21 сентября 2022 года ранее неизвестная девушка, заложила мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 10С» на имя ФИО1 на сумму 5909 рублей. В настоящее время указанный мобильный телефон реализован и продан неизвестному лицу.
Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении ;
-протоколом осмотра квитанции на скупленный товар №00-0Е32-0010457 от 21.09.2022 года, из которой следует, что ФИО1 21.09.2022 года был сдан в ломбард мобильный телефон марки Ксиаоми Редми 10С» на сумму 5909 рублей, а также осмотрен товарный чек №00-0Е32-0004285 от 24.09.2022, согласно которому вышеуказанный мобильный телефон был продан;
-копией кассового чека №G19022063000130 от 30 июня 2022 года, согласно которому мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми 10С 4/64 ГБ» («Xiaomi Redmi 10C 4/64 GB») приобретен за 12790 рублей.
- вещественными доказательствами.
Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать ее действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий осужденной как кража, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данных о том, что малолетний ребенок, в отношении которого было применено злоупотребление доверием, не мог осознавать, что имущество похищается, не имеется. Х., <дата> рождения, на «Д»-учете не состоит, обучается в общеобразовательной школе <...>, наследственность его не отягощена.
Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
Судом учтен возраст осужденной, гражданство РФ, данные о том, что она на учетах в ПНД и НК не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также хронические заболевания.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пп. «г, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие у виновной малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности применения к назначенному осужденной наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.
С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными.
Оснований для применения положений ст. ст.64, 15 ч.6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд сохранил ФИО1 условное осуждение по приговору от 16 февраля 2022 года, постановив исполнять его самостоятельно, должным образом мотивировав данное решение в приговоре.
Возложенные судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 обязанности направлены на исправление условно осужденной.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего.
Предположение потерпевшего о том, что в действиях осужденной имеет место рецидив преступлений, поскольку, по его мнению, для этой цели должна учитываться судимость по приговору от 16.02.2022 года, является ошибочным.
Согласно ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если они не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Поскольку судимость по приговору от 16.02.2022 года не отменялась и ФИО3 не направлялась в места лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно усмотрел смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, поскольку ФИО1 в отношении сына не была лишена родительских прав, на момент совершения преступления малолетний ребенок проживал со своей матерью, преступление было совершено в отношении имущества П., а не в отношении ребенка.
Данные о том, что осужденная имеет склонность к обману, не работает, материальной поддержки никому не оказывает, в жизни семьи не учувствует, проживает в сожителя, имеет обязательства по исполнительным производствам, привлекалась к административной ответственности, употребляет запрещенные вещества, не могут учитываться при назначении виновной наказания, поскольку ст. 63 УК РФ, содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденной в сторону ухудшения ее положения, уголовным законом не допускается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего П. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий