Решение по делу № 2-1638/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-1638/2023

УИД 51RS0021-01-2023-001828-02

Принято в окончательной форме: 31.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» о возмещении о ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2023 года на участке автомобильной дороги автоподъезд к г.Североморску 21 км+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «1», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «2», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству «2», регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии *** № ***; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии *** № ***.

Заявитель обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового события, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик выплатил заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в рамках Единой методики в размере 166700 рублей.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО1149492 от 12 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «2», регистрационный знак ***, без учета износа составляет 291991 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 166693 рубля 17 копеек.

Заявитель направил заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124291 рубль, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что поскольку ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта, полагает правомерным требование к ответчику о доплате страхового возмещения в сумме 124291 рубль, из расчета: 291991 рубль (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 166700 рублей (выплата страховщика).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца сумму ущерба в размере 124291 рубль, составляющую разницу между выплатой страхового возмещения с учетом и без учета износа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 си.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых со ссылками на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Решения № 310/23/ЕП/КК3 «О результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО) за период с 15.09.2023 по 21.09.2023» указал, что обязательства, вытекающие из договора страхования в связи с наступлением страхового случая - ДТП были исполнены надлежащим образом, истцу произведена выплата в размере 166 700 рублей. В связи с тем, что у страховщика в регионе нет СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт транспортных средств (все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств), было принято решение об удовлетворении требования заявителя о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Привел довод о том, что Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа изделий транспортного средства, исходя из того, что финансовая организация правомерно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Просит отказать истцу в удовлетворении требований к страховой компании в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер взыскиваемой суммы штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО)потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 Закон об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2023 года на участке автомобильной дороги автоподъезд к г.Североморску 21 км+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «2», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением. ФИО2 управляя автомобилем не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилей «2».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 26 марта 2023 года, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании вина ФИО2, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

10 апреля 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Указанного числа по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО1149492 от 12 апреля 2023 года, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 10 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 290991 рубль, с учетом износа – 166693 рубля 17 копеек.

13 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

17 апреля 2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 166700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 апреля 2023 № 379096.

17, 24 апреля 2023 года ФИО1 повторно направил в страховую компанию заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 124291 рубль, либо провести (оплатить) ремонт транспортного средства на СТОА, которое получено 24 апреля 2023 года и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт транспортного средства.

04 августа 2023 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, указав на нарушение его прав страховщиком в связи с неорганизацией ремонта автомобиля на СТО, и просил взыскать выплату страхового возмещения в размере 124291 рубль, неустойки в размере 124291 рубль.

Решением Финансового уполномоченного от 24 августа 2023 года № У-23-83983/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для возмещения истцу затрат на проведение ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства.

При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа на основании подготовленного экспертного заключения № ОСАГО1149492 от 12 апреля 2023 года в сумме 166700 рублей, надлежащим образом исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то обстоятельство, что обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, требование о страховой выплате им не заявлялось, то есть между сторонами не было достигнуто соглашении по форме страхового возмещения в виде выплаты.

Выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик мотивирует тем, что у ответчика в регионе обращения истца на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как уже ранее было указано, перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

При этом, материалы дела не содержат сведений, что ответчик обращался к истцу с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, а истец отказался от восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, фактически страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Суд учитывает, что убедительных доказательств невозможности направления поврежденного транспортного средства на ремонт ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» суду не представил, в связи с чем его возражения в части отсутствия у страховщика в регионе СТОА, а также на территории Российской Федерации, с которыми заключены договоры на ремонт транспортного средства «2», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для изменения формы страхового возмещения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № ОСАГО1149492 от 12 апреля 2023 года, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 10 апреля 20923 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 290991 рубль, с учетом износа – 166693 рубля 17 копеек.

Стороной ответчика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в заключении не оспаривается.

При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124291 рубль (290991 рубль – 166700 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, принимая во внимание поведение ответчика, который производил выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, на основании вышеприведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 62145 рублей 50 копеек (124291 рубль /50%).

Предусмотренный п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 62145 рублей 50 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11 сентября 2023 года ФИО4 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего 26 марта 2023 года на участке автомобильной дороги а/п к г. Североморск 21 км+600 м, а именно: устно консультировать заказчика по правом вопросам в области гражданских правоотношений по факту ДТП; подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, копии документов для обращения в суд; подготавливать исковые заявления, ходатайства, запросы, письма и иные документы, направлять их в соответствующие организации и получать на них ответы, принимать участие в судебных заседаниях первой инстанции по сути рассмотрения предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена в сумме 45000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11 сентября 2023 года.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Одновременно взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден, и которая в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3686 рублей, а также 300 рублей за требования неимущественного характера (о взыскании морального вреда).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» о возмещении о ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *** №***) страховую выплату в размере 124291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45000 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3986 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Курчак