РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4859/22 по иску адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 04 июля 2014 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор лизинга в соответствии с которым указанному ответчику было предоставлено – транспортное средство марка автомобиля. Исполнение обязательств ФИО1 было обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО2 Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед адрес в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 29 января 2016 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 17 марта 2021г. по 01 октября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 02 октября 2021 г. по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили применить срок исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04 июля 2014 г. между истцом адрес и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № Р14-20718-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Автотехцентр-29» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

04 июля 2014 г. между адрес и ООО «Автотехцентр-29» заключен договор № Р14-20718-ДКП купли-продажи полуприцеп марка автомобиля, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 04 июля 2014 г. адрес передало, а ИП ФИО1 приняла полуприцеп марка автомобиля.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Р14-20718-ДЛ от 04 июля 2014 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

04 июля 2014г. между адрес и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства № Р14-20718ДП1 в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность по договору лизинга № Р14-20718-ДЛ от 04 июля 2014 года.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 допустила нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

29 января 2016 года адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ИП ФИО1 с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 29 января 2016 года.

Согласно акту от 25 марта 2016 г. полуприцеп марка автомобиля был изъят из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга – полуприцеп марка автомобиля реализован истцом. Согласно договору купли-продажи № Р14-20718-БУ от 04 марта 2021 года, стоимость реализованного имущества составила сумма

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения исковой давности.

Поскольку законом иное для кондикционных обязательств не установлено, то о нарушении своего права вследствие досрочного изъятия предмета выкупного лизинга, повлекшего за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать в момент передачи (изъятия) предмета лизинга.

По смыслу п. 1 ст. 622 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю (ст. 669 ГК РФ).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата его предмета. И возможное в дальнейшем изменение размера "обогащения" (с учетом цены реализации предмета лизинга) только в одном случае может повлиять на течение исковой давности для защиты стороной сделки своего нарушенного права, исключая такое течение, в случае, когда отсутствует само нарушение права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга.

В правоотношениях по выкупному лизингу о нарушении своего имущественного права, которое заключается в том, что влечет за собой получение лизингодателем благ, ставящих его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель узнает с даты изъятия предмета лизинга, поскольку осведомлен о его техническом состоянии, с учетом его износа.

Дальнейшая же реализация предмета лизинга является самостоятельным правоотношением лизингодателя с иным лицом, которое, в свою очередь, также может привести к неосновательному обогащению за счет покупателя, в связи с чем, период реализации предмета лизинга, включая разумный, не прерывает и не увеличивает срок исковой давности для защиты лизингополучателем своего имущественного права в судебном порядке.

В данном случае течение срока исковой давности начинает течь с момента изъятия транспортного средства (25 марта 2016 г.) по договору лизинга № Р14-20718-ДЛ от 04 июля 2014 г., поскольку сумма сальдо рассчитывается только после изъятия предмета лизинга, следовательно, до изъятия предмета лизинга расчет сальдо произведен быть не может.

На момент обращения истца с исковым требованием в суд – 18 июля 2022 г. данный срок истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано, во взыскании с ответчиков судебных издержек адрес также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года