Дело № 2-2-26/2023
64RS00003-02-2023-000007-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года рп. Турки
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Киреевой В.В.,
при помощнике судьи Кузине А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Саратова было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании права собственности на квартиру, компенсации за приобретенный автомобиль, взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также встречному исковому заявлению ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно принятому решению за ней было признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года решение в указанной части оставлено в силе. Апелляционное определение вступило в законную силу 11 июля 2023 года. В период брачных отношений они с ответчиком решили купить квартиру в ипотеку. 17 декабря 2017 года они приехали к её родителям, где ей по договору дарения были переданы деньги в размере 1 500000 рублей. Часть из которых предназначалась на уплату первоначального взноса, а часть на ремонт квартиры. После этого им с ФИО3 была одобрена ипотека на 1 050 000 рублей. 21 декабря 2017 года они совместно приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с привлечением заемных средств. Остальные денежные средства в размере 800.000 рублей были переданы под расписку продавцу квартиры ФИО5 Таким образом, квартира была приобретена за 1850000 рублей, и 22 декабря 2017 года они зарегистрировали ее в ЕГРП. После подачи заявления о расторжении брака ответчик выехал из спорной квартиры, забрав, все что ему причиталось, а также и автомобиль в счет своей доли в квартире. При решении вопроса, что делать с квартирой, поскольку ипотека была невыплаченная, они договорились, что она в течение года погашает ипотеку и не претендует на иное имущество, находящееся у ответчика, а он не претендует на другую часть квартиры. На 06 июля 2020 года остаток по кредитному договору составил 1004260 рублей, которые она оплатила в полном размере, и просила суд взыскать с ответчика ? часть от уплаты долга в размере 502130 рублей. В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя ФИО2 неоднократно увеличивала исковые требования и помимо вышеуказанной суммы просила также взыскать ? часть от уплаченных ею платежей по ипотеке за период с 11 июля 2019 года по 13 мая 2020 года (11 платежей) на общую сумму 52300 рублей. Кроме того, истец, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагая, что ответчик ФИО3 использовал денежные средства по своему усмотрению и не предпринял мер к погашению образовавшейся задолженности, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по платежу от 06 июля 2020 года за период 07 июля 2020 года по 15 августа 2023 года в размере 116 396 рублей 78 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ипотечным платежам с 11 июля 2019 года по 13 мая 2020 года (11 платежей) на общую сумму 129 030 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дав объяснения, содержащие доводы, аналогичные тем, что были указаны в исковом заявлении, и в заявлениях об увеличении исковых требований. В суде дополнительно пояснил, что после расторжения брака у истца с ответчиком было достигнуто соглашение, по которому ФИО1 (ее родители) обязались уплатить остаток долга по ипотеке, а ответчик при этом не претендовал бы на квартиру. Данное соглашение истица с ответчиком хотели оформить у нотариуса, однако сделать этого не удалось, поскольку квартира находилась под обременением. В последующем, после уплаты остатка задолженности по ипотеке, ФИО3 неоднократно уклонялся от взятого на себя обязательства по переоформлению своей доли квартиры на истца
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время он обжалует апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 июля 2023 года в суде кассационной инстанции. Отец истицы – ФИО2 перечислил ему денежные средства в размере 1004260 рублей и этими деньгами он погасил общий с супругой долг по ипотеке. Никакого соглашения по переоформлению квартиры на истицу, он не заключал. В решении Ленинского районного суда г. Саратов указано, что за ФИО1 остается право взыскать с ответчика сумму в размере 502 000 рублей. И этим правом истец воспользовалась, только подав иск в Аркадакский районный суд Саратовской области. Поскольку с него указанную денежную сумму еще не взыскали, то и взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку пользование чужими денежными средствами возникнет только после вынесения решения Аркадакского районного суда и по день фактического исполнения. Кроме того, просит в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по произведенным ипотечным платежам за период с 11.07.2019 года по 13.05.2020 года (11 платежей) на общую сумму 52300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанные платежи в размере 129 030 рублей отказать, применив срок исковой давности по статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последний из вышеуказанных платежей был произведен в мае 2020 года, тогда как с заявленными требованиями истец обратился лишь в августе 2023 года.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, ее заявления о рассмотрении дела с участием представителя ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (статья 314 ГК РФ).
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное ( статья 321 ГК РФ).
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 10 августа 2013 года по 09 июля 2019 года (л.д. 106-107).
В период брака, 21 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3, ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор № на общую сумму 1050000 рублей для приобретения квартиры. По условиям кредитного договора истец и ответчик являлись созаемщиками, при этом титульным заемщиком являлся ответчик ФИО4 (пункт 9 кредитного договора) (л.д.104-105).
Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2022 года установлено, что полученные денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были израсходованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2017 года стоимость квартиры составила 1 050 000 рублей. Вместе с тем, реальная стоимость квартиры составила 1850000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 800 000 рублей, переданные ФИО1 ее родителями в дар, были переданы продавцу квартиры наличными без отражения в договоре. После расторжения брака ФИО1 за счет денежных средств, переданных ей в качестве дара от родителей, самостоятельно погасила остаток задолженности по кредитному договору от 21.12.2017 года №, выплатив 06 июля 2020 года ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 1004260 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а также решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2022 года, вступившим в законную силу, апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 июля 2023 года (т. 1 л.д. 59-61, 79-80).
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( статья 323 ГК РФ).
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства созаемщиков перед банком являются солидарными. Задолженность по кредитному договору для созаемщиков является общим долгом, и погашение производится на условиях солидарной ответственности.
Ответчик ФИО3 являлся созаемщиком по кредитному договору № от 21 декабря 2017 года и обязан солидарно с ФИО1 исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит.
Поскольку стороны являлись созаемщиками по кредитному договору № от 21.12.2017 года и доли каждого созаемщика не определены, они являются равными. Выплата истцом кредита является основанием для предъявления требований к созаемщику о возмещении половины выплаченной суммы.
В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, должник, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью.
Судом установлено, что истец ФИО1 единолично совершала платежи по кредитному договору с 11 июля 2019 года по 12 мая 2020 года, а 06 июля 2020 года произвела досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору в размере 1004260 рублей, самостоятельно распорядившись полученными в дар денежными средствами.
ФИО3, будучи созаемщиком по вышеуказанному кредитному договору, не мог не знать о наличии у него как у созаемщика обязанности по погашению оставшейся после расторжения брака задолженности по кредитному договору, однако не принимал участия в погашении данной задолженности солидарно с истцом ФИО1, и доказательств обратного, суду представлено не было.
Кроме того, возможность досрочного погашения кредита предусмотрена заключенным кредитным договором.
Нормами статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере ? доли от уплаченного 06 июля 2020 года остатка задолженности по кредитному договору, которая составляет 502130 рублей.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате вышеуказанной денежной суммы ввиду того обстоятельства, что он самостоятельно распорядился поступившей на его денежный счет суммой переведенной им отцом истицы - ФИО2 (т. 1 л.д.11) является несостоятельным.
Исходя из фактических обстоятельств дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2022 года, ФИО3 являлся титульным заемщиком, на которого был открыт счет по кредитному соглашению. Будучи титульным заемщиком ФИО3 являлся лицом, которое имело право требовать досрочное погашение кредитных обязательств. Счет на имя ФИО3, на который были переведены денежные средства в размере 1004260 рублей, был открыт одновременно с заключением кредитного договора и фактически использовался для погашения задолженности по кредитном договору. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства в размере 1004260 рублей ответчику не принадлежали, и предназначались для досрочного погашения кредита со стороны второго заемщика ФИО1
Довод ФИО3 о том, что в настоящее время решение суда первой и апелляционной инстанции о разделе имущества находятся на обжаловании в суде кассационной инстанции, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о наличии у него обязанности по выплате истцу компенсации в размере 502 130 рублей, является несостоятельным. Поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения, вытекающие из кредитного договора, исполнение которого имело место после расторжения брачных отношений, в то время как обжалуемые судебные акты касаются раздела совместно нажитого имущества, приобретенного в период нахождения истца и ответчика в брачных отношения..
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец ФИО1, заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 502130 рублей за период с 07 июля 2020 года по 15 августа 2023 года, ссылается на единоличное исполнение ею солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору и возникновение у нее права на требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными, подлежащих взысканию за вышеуказанный период, исходя из суммы основного долга 502130 рублей и действующей в указанный период ключевой ставкой Банка России. Судом произведена проверка представленного расчета, он является арифметически верным и соответствует размерам ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по момент фактического исполнения, являются несостоятельными.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 не мог не знать того обстоятельства, что 06 июля 2020 года было произведено погашение остатка задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2017 года со счета, открытого на его имя, как на титульного заемщика по кредитному обязательству.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 июля 2020 года по 15 августа 2023 года в размере 116396 рублей 78 подлежат удовлетворению.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с абзацем 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Истцом были заявлены также требования о взыскании ? части от уплаченных ею платежей по ипотеке за период с 11 июля 2019 года по 13 мая 2020 года (11 платежей) на общую сумму 52 300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанными платежам на общую сумму 129 030 рублей. Данные требования были заявлены истцом после увеличения исковых требований в августе 2023 года.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания просил в удовлетворении вышеуказанных требований отказать, применив срок исковой давности.
С учётом того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании вышеуказанной задолженности не подлежат удовлетворению. Поскольку последний произведенный истцом платеж был произведен 12 мая 2020 года, в то время как заявленные требования о взыскании вышеуказанных сумм были заявлены истцом за пределами общего срока исковой давности в августе 2023 года.
В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9385 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1, ИНН № к ФИО3, ИНН № о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в размере 502130 рублей, проценты за период с 07 июля 2020 года по 15 августа 2023 года в размере 116396 рублей 78 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9385 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.
Председательствующий В.В. Киреева