Копия: Дело № 2-1-53/2025

40RS0005-01-2024-001477-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 31 октября 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Крючковой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление Калужского троллейбуса» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10, ООО ТК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2025 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, указав, что 22 апреля 2024 года на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль LIAZ CITYMA государственный регистрационный знак №, принадлежащий «МУП ГЭТ УКТ» г.Калуги. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля Газель 800903 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ФИО11. Владельцем автомобиля Газель 800903 госномер № является ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 22.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIAZ CITYMAX госномер № составляет 176 735 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 5 500 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 176 736 рублей 45 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 14.10.2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Определением суда от 06.11.2024 года производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения Дзержинским районным судом гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО12 к ООО ТК «Альянс» об установлении факта трудовых отношений и вступления в законную силу итогового решения по делу.

Определение суда от 06 августа 2025 года производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 21.08.2025 года судом изменен процессуальный статус ФИО2 с третьего лица на соответчика.

Протокольным определением суда от 12.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК «Альянс».

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО3, в переданном суду письме исковые требования поддержал, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, представителей не направили.

Ответчики – ФИО2, ООО ТК «Альянс» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, отзывов не представили, представителей не направили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIAZ CITYMA государственный регистрационный знак №, принадлежащего «МУП ГЭТ УКТ» <адрес>, и Газель 800903 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю LIAZ CITYMA причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIAZ CITYMA государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 176 736 рублей (л.д. 35-53).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из искового заявления следует, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно сведениям акционерного общества «Национальная Страховая Информационная система» по состоянию на 22.04.2024 года в АИС страхования отсутствуют сведения о договоре страхования серии ХХХ №.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО13 и обществом с ограниченной ответственностью ТК «Альянс» в период с 22 декабря 2022 года по 18 июня 2024 года.

Согласно сведениям автоматизированной базы ФИС ГИБДД-M от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Газель 800903 государственный регистрационный знак <***>, 2022 года выпуска, является ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТК Альянс» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта», дополнительными видами деятельности является в том числе «перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами», «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», «аренда грузового автомобильного транспорта с водителем», «предоставление услуг по перевозкам».

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2 ФИО15.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что обязанность возместить причиненный истцу вред лежит на ООО «ТК Альянс», работником которого на момент ДТП являлся ФИО1

В связи с чем заявленная истцом сумма ущерба в размере 176 736 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ТК Альянс». Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих обоснованность исковых требований суду не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что для определения размера ущерба сторона истца обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО7 Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК Альянс» (ОГРН №) в пользу муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского троллейбуса» (ИНН №) сумму ущерба в размере 176 736 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.