УИД 77RS0013-02-2025-001635-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4176/25 по иску ФИО1 к ООО «Баго», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Каркаде» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, сумма - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, сумма - составление калькуляции, судебные расходы.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 04.09.2024, в адрес по пути следования из адрес - адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Reno Duster VIN-код (на момент ДТП, регистрационный знак ТС, впоследствии перерегистрирован на регистрационный знак ТС) и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, владельцем которого является ООО "БАГО", ИНН: <***>. Фактическое владение автомобилем марка автомобиля,VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства, где владельцем указан ООО «БАГО», путевым листом от 04.09.2024, оформленный ООО «БАГО», на передвижение марка автомобиля,V1N: ХТС549005К2518514, регистрационный знак ТС.
Собственником (лизингодателем) автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код регистрационный знак ТС, является ООО «Каркаде», ИНН: <***>.
Согласно постановлению № 18810050240006133938 от 04.09.2024 по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП (ч.3 ст. 12.14 КоАП) признан водитель автомобиля марка автомобиля.
В приложении к Постановлению от 04.09.2024, в 13 часов 55 минут внесен страховой полис серии ТТТ 7029622644, который оказался недействительным. При обращении истца в страховую компанию ему сообщили, что в связи с истекшим сроком действия полиса, данное ДТП не является страховым случаем.
Для возмещения причиненного ущерба, вследствие ДТП, истец обратился с досудебной претензией в ООО «БАГО» и в лизинговую компанию ООО «Каркаде».
На претензию истца ООО «Каркаде» направило информационное письмо от 11.10.2024 № РН/8326, в котором уведомили, что транспортное средство марки, модели марка автомобиля, 797 VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС передано во временное владение и пользование ИП ФИО2 - Лизингополучателю по Договору лизинга № 54351/2022 от 19.12.2022 (согласно Договору ступки (цессии) от 03.04.2024), заключенного между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «БАГО». На дату совершения дорожно-транспортного происшествия (04.09.2024) транспортное средство находилось во владении Лизингополучателя - ИП ФИО2 и было рекомендовано все имеющиеся предложения и претензии касающиеся возмещения ущерба по ДТП от 04.09.2024 выставить законному владельцу - Лизингополучателю ИП ФИО2.
В октябре - ноябре 2024 года состоялось несколько телефонных переговоров с ФИО2, касательно ДТП и возмещения материального ущерба. В данных переговорах ФИО2 сообщил, что между ООО «БАГО» и ИП ФИО2 существует договор, по которому ООО «БАГО» продолжает владеть а/м марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, и что ИП ФИО2 не имеет никакого отношения к произошедшему ДТП.
16 декабря 2024 года от ООО «БелКонсалтинг» истцом получено экспертное заключение № БК-24-1040 по определению восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства марка автомобиля DASTER, VIN-код, регистрационный знак ТС.
В выводах эксперта определена сумма полученного ущерба, в результате ДТП в размере сумма, УТС в размере сумма.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела следует, что 04.09.2024, в адрес по пути следования из адрес - адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Reno Duster VIN-код (на момент ДТП, регистрационный знак ТС, впоследствии перерегистрирован на регистрационный знак ТС) и автомобиля марка автомобиля.номер А 149 НВ 797, VIN: VIN-код, владельцем которого является ООО "БАГО", ИНН: <***>. Фактическое владение автомобилем марка автомобиля,VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства, где владельцем указан ООО «БАГО», путевым листом от 04.09.2024 г., оформленный ООО «БАГО», на передвижение марка автомобиля,V1N: ХТС549005К2518514, рег.№ А 149 НВ 797.
Собственником (лизингодателем) вышеуказанного марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, является ООО «Каркаде», ИНН: <***>.
Согласно постановлению № 18810050240006133938 от 04.09.2024 по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП (ч.3 ст. 12.14 КоАП) признан водитель марка автомобиля.
В приложении к Постановлению от 04.09.2024, в 13 часов 55 минут внесен страховой полис серии ТТТ 7029622644, который оказался недействительным. При обращении истца в страховую компанию ему сообщили, что в связи с истекшим сроком действия полиса, данное ДТП не является страховым случаем.
Согласно экспертному заключению № БК-24-1040, составленного 16 декабря 2024 года специалистом ООО «БелКонсалтинг» сумма восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства марка автомобиля DASTER, VIN-код, регистрационный знак ТС составляет сумма, УТС - сумма.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере сумма, УТС сумма
Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником транспортного средства марка автомобиля, 797 VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС являлось ООО «БАГО», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и др.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, о чем собственник не мог не знать, ООО «БАГО» является владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли не представлено, то суд считает законным и обоснованным возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на собственника автомобиля, в заявленном размере, который не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на калькуляцию сумма, государственную пошлину в размере сумма, сумма, постовые расходы в размере сумма
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Баго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, УТС сумма, расходы на калькуляцию сумма, государственную пошлину в размере сумма, сумма, постовые расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья